Дата принятия: 22 марта 2019г.
Номер документа: 33-393/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2019 года Дело N 33-393/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя истца - Далова Т.А., Куповой И.Х. и ее представителя Шогеновой Л.Ю.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куповой Эммы Андемиркановны к Мамхеговой (Куповой) Ирине Хасановне о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Мамхеговой (Куповой) Ирины Хасановны на решение Баксанского районного суда КБР от 10 января 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Купова Э.А. обратилась в суд с иском к Мамхеговой (Куповой) И.Х., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в котором с учетом последующих изменений просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование иска указано со ссылками на ст.ст. 131, 165, 218, 551 ГК РФ, что 03.05.2018 года между Куповой Э.А. и Мамхеговой (Куповой) И.Х. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица передала ей земельный участок по передаточному акту в день подписания договора купли-продажи, однако она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок, так как ответчица уклоняется от явки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона, расчет по договору произведен, недвижимость передана по акту приема - передачи.
Истица Купова Э.А. в судебное заседание не явилась, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела без ее участия с участием своего представителя, который поддержал приведенные в иске доводы.
Решением Баксанского районного суда КБР от 10 января 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Купова И.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске.
В обоснование жалобы указано, что до заключения договора между ней и супругом Куповым А.А. было принято решение о том, что средства материнского капитала будут направлены на строительство жилого дома на спорном участке.
Автор жалобы в соответствие с законом взяла на себя обязательство в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства оформить недвижимость в общую собственность. Она доверилась в вопросах строительства дома и его оформления Купову А.А. и Куповой Э.А., так как у нее не было возможности контролировать процесс.
Спустя некоторое время введя ее в заблуждение о том, что следует переоформить недвижимость на свекровь Купову Э.А. для того чтобы провести коммуникации к дому, ее уговорили заключить договор, при этом ей не было известно о строительстве дома.
Истица обязалась уплатить 500000 рублей за участок или купить квартиру, но своих обязательств не исполнила, в связи с чем, считает договор недействительным.
После заключения договора, ей стало известно о том, что на участке имеется дом, она обратилась в регистрационный орган о прекращении регистрации, так как дом, построенный с использованием материнского капитала нельзя продавать, так как это нарушает права несовершеннолетних детей, самостоятельно оформить недвижимость она возможности на тот момент не имела.
После ее обращение в регистрирующий орган, истица стала утверждать, что она выплатила 500000 рублей за участок, хотя доказательств этому не представлено
Далее в жалобе приведены положения ст.ст. 167, 168, 178, 432, 454 ГК РФ, ст.10 ФЗ от 29.12.2006г. N 256-ФЗ, ст.ст. 55 и 56 ГПК РФ.
Также указано, что в день судебного заседания она просила отложить слушание дела в связи с тем, что ей необходимо перезаключить соглашение об оказании юридических услуг, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушил ее право закрепленное в ст. 46 Конституции РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Купова Э.А просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 3 названной нормы, В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Из разъяснений, данных в абз. 1 и2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи земельного участка от 03.05.2018 года Купова И.Х. продала Куповой Э.А. земельный участок, под кадастровым номером N, общей площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок продан по соглашению сторон за 500000 рублей, которые продавец получил полностью от покупателя до подписания договора.
Актом приема-передачи от 03.05.2018 года земельный участок передан покупателю, соответственно сделка исполнена сторонами.
При этом вопреки доводам жалобы каких-либо доказательств того, что денежные средства не были переданы ответчице либо ответчица была введена в заблуждение, в материалы дела Мамхеговой (Куповой) И.Х. не представлено. Кроме этого приводя указанные доводы, ответчик, по сути, указывал на недействительность сделки, при этом не заявив соответствующих требований.
03.05.2018 года сторонами поданы заявления о государственной регистрации права в отношении земельного участка.
11.05.2018 года Куповой И.Х. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрации.
Соответственно в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Мамхегова (Купова) И.Х. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
При этом в апелляционной жалобе истцом не приведены уважительные причины, по которым обязательство от 28.12.2017г. не могло быть представлено в суд первой инстанции. При этом в суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что препятствий для представления указанного доказательства в суд первой инстанции не имелось.
Также в суд первой инстанции не представлено доказательств строительства дома на спорном земельном участке за счет средств материнского капитала, как и строительства дома на участке.
При таких данных доводы апелляционной жалобы, основанные на ссылке на обязательство, а также доводы о строительстве дома за счет средств материнского капитала подлежат отклонению, поскольку они не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, доказательств этому в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, указанные доводы в суде первой не приводились.
В силу абз. 1 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не вправе рассматривать заявленные требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью перезаключения соглашения с представителем, не может являться основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Частью 4 названной нормы установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При этом разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик был заблаговременно уведомлен судом о дате рассмотрения дела, интересы ответчика представлял адвокат, соответственно она имела возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации, в том числе заключить соглашение на представление интересов с другим представителем.
При этом в суде апелляционной инстанции Мамхегова (Купова) И.Х. пояснила, что ходатайство об отложении дела для заключения соглашения с другим представителем было заявлено по причине болезни первого представителя, однако каких-либо доказательств ее болезни 10.01.2019г. суду представлено не было.
Соответственно подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в день судебного заседания автор жалобы просила отложить слушание дела в связи с тем, что ей необходимо перезаключить соглашение об оказании юридических услуг, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушил ее право закрепленное в ст. 46 Конституции РФ. Более того в ст. 330 ГПК РФ такого основания для отмены решения суда не содержится.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы изложенных в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права сомнений в их правильности не вызывают, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 10 января 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамхеговой (Куповой) Ирины Хасановны без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Б. Мисхожев
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
