Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-393/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-393/2019
г.Рязань
13 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Соловьева Александра Сергеевича и ООО "Правозащитная компания "Результат" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 9 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования иску Соловьева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Правозащитная компания "Результат" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правозащитная компания "Результат" в пользу Соловьева Александра Сергеевича деньги в сумме 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правозащитная компания "Результат" в доход местного бюджета муниципального образования - город Рязань госпошлину в размере1 880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя истца Сивашовой М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, представителя ООО "Правозащитная компания "Результат" Егорова А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Правозащитная компания "Результат" о защите прав потребителей.
В обоснование иска истец указал, что 09.06.2017г. заключил с ООО "Правозащитная компания "Результат" соглашение N об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого ООО "Правозащитная компания "Результат", именуемая в соглашении "Поверенный", принимает на себя обязательства, указанные в п. 1.1. Соглашения, а Соловьев А.С. обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в соответствии с разделом 4 Соглашения.
В тот же день, 09.06.2017г., в кассу ООО "Правозащитная компания "Результат" истцом внесена денежная сумма 60 000 рублей по квитанции N.
Для представления интересов истца в суде ответчик обязал его оформить доверенность на четырех человек, являющихся сотрудниками вышеуказанной компании, а также было заключено дополнительное соглашение от 15.06.2017г.
16.06.2017г. истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Слепыниной А.И., Фединой Е.А., Петрова А.Ю., Шаршовой Е.А.
Генеральный директор ООО "Правозащитая компания "Результат" Аверцев С.В. лично заверил истца в положительном решении его проблемы в спорном квартирном вопросе, выдал копию судебного решения якобы аналогичной ситуации.
Делом истца вначале занималась Шаршова Е.А., которая вскоре была уволена "за некорректное поведение", как пояснил директор ответчика - Аверцев С.В.
Больше никто из сотрудников, прописанных в доверенности, этим делом не занимался, фактически никакой работы не проводилось. На телефонные звонки истца никто не отвечал. Как позже выяснилось, бездействие ООО "Правозащитная компания "Результат" было связано с переездом в новый офис, расположенный на ул. <адрес>.
В конце ноября 2017г. (спустя 5 месяцев после заключения соглашения) истец с супругой пришли на прием к Аверцеву С.В. с одним вопросом о его деле, на что Аверцев С.В. с негодованием практически вытолкнул их из кабинета со словами: "Как вы мне надоели, видеть вас больше не могу!".
От перенесенного стресса истец две недели пролежал в больнице с гипертоническим кризом.
26.01.2018г. истцом в адрес ООО "Правозащитная компания "Результат" была направлена претензия о расторжении соглашения в связи с неисполнением обязательств по оказанию услуг, возврате уплаченной истцом суммы 60 000 рублей, 1 500 рублей за оформление доверенности, возврате подлинной доверенности и пакета документов, переданных истцом при заключении соглашения.
Письмом от 02.02.2018г. (на котором ошибочно указана дата 02.02.2017г.) в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на то обстоятельство, что все обязательства выполнены добросовестно и качественно и какая-то из инициатив истца не оплачена.
16.02.2018г. истцом в адрес ООО "Правозащитная компания "Результат" было направлено письмо с просьбой предоставить отчет о проделанной работе по выполнению обязательств и возврате подлинной доверенности, на которое ответ до настоящего времени не получен.
05.03.2018г. истцом выдано нотариально заверенное распоряжение об отмене доверенности от 16.06.2017г.
Не приступив к исполнению обязательств по договору, ответчик допустил существенные отступления от условий договора, вследствие чего истец вынужден был отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.
Размер убытков складывается из суммы 60 000 рублей, уплаченных ответчику, стоимости доверенности - 1 500 рублей, распоряжение об отмене доверенности - 1 000 рублей, 500 рублей - юридическая консультация, 1 000 рублей - составление претензии.
Моральный вред за причиненные физические и нравственные страдания истец оценивает в 40 000 рублей.
Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 26.01.2018г. по 23.04.2018г. (88 дней), исходя из 3 % в день, в пределах внесенной истцом суммы за оказание услуг, то есть в размере 60 000 рублей.
С учетом уточнений истец просил суд: расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи N от 09.06.2017г., заключенное между Соловьевым А.С. и ООО "Правозащитная компания "Результат"; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 64 000 рублей, неустойку за период с 26.01.2018г. по 23.04.2018г. в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Соловьев А.С. просит решение отменить в части отказа в требовании о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа потребителя, вынести новое решение: взыскать неустойку в размере 60 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на незаконность выводов суда в обжалуемой части, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования, как это предусмотрено п.п.1 и 3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", факт нарушения прав потребителей установлен судом, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда, и в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" он, как потребитель, имеет право на взыскание штрафа, поскольку приобретал юридическую услугу для личных нужд.
В письменных возражениях ООО "Правозащитная компания "Результат" просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, поскольку судом сделан правильный вывод о качественном оказании услуг по соглашению, вины ответчика в его неисполнении не имеется, оснований для возврата уплаченных по соглашению Соловьевым А.С. сумм не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не применил штраф и не взыскал компенсацию морального вреда.
В апелляционной жалобе ООО "Правозащитная компания "Результат" просит решение суда отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что правильно установив обстоятельства дела, суд сделал из них неверные выводы, применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, а сам факт предъявления иска является заведомо недобросовестным осуществлением прав (злоупотребление правом), исключительно с намерением причинить вред ответчику.
В возражениях Соловьева А.С. на апелляционную жалобу ООО "Правозащитная компания "Результат" указано о согласии истца с выводом суда о сумме фактически оказанных ему ответчиком юридических услуг - 6500 руб., выражено несогласие с доводом жалобы о недобросовестном осуществлении им своих гражданских прав и правильной оценке судом доводов ответчика об отсутствии возможности исполнить обязательства по соглашению.
В суд апелляционной инстанции истец Соловьев А.С. не явился, ослушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В силу положений ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 июня 2017 года между истцом Соловьевым А.С. (доверитель) и ответчиком ООО "Правозащитная компания "Результат" (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N (далее - соглашение).
По условиям указанного соглашения поверенный по поручению доверителя принимает на себя обязательства по возмездному оказанию следующих видов юридических услуг:
а) проведение устных консультаций по вопросам выписки Шокшуевой П.О. (ранее - ФИО13) из квартиры по адресу <адрес>;
б) проведение юридической экспертизы и анализа документов, предоставленных Доверителем по вопросам, указанным в пп "а" настоящего пункта;
в) представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции г. Рязани по вопросам выписки Шокшуевой П.О. (ранее ФИО13 из квартиры по адресу <адрес> (п.1.1).
15 июня 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым п.1.1 соглашения от 9 июня 2017 года изложен в иной редакции, согласно которой поверенный обязался на возмездной основе оказать доверителю следующие виды юридических услуг:
а) проведение устных консультаций по вопросам выписки ФИО12 (ранее - ФИО13) из квартиры по адресу <адрес>, по вопросам членства ФИО12 (ранее ФИО13) в семье доверителя, по вопросам договора социального найма квартиры по адресу: <адрес>;
б) проведение юридической экспертизы и анализа документов, предоставленных доверителем по вопросам, указанным в пп "а" настоящего пункта;
в) представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции г. Рязани по вопросам выписки Шокшуевой П.О. (ранее ФИО13 из квартиры по адресу <адрес>, по вопросам членства ФИО12 (ранее ФИО13) в семье доверителя, по вопросам договора социального найма квартиры по адресу: <адрес>.
По условиям достигнутого между сторонами соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.6.1).
Пунктами п. 4.1-4.3 соглашения определена общая сумма платы за оказание юридической помощи установлена в размере 120 000 рублей, которые доверитель оплачивает в размере 60 000 рублей от суммы настоящего соглашения - в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, а оставшуюся сумму вознаграждения доверитель выплачивает поверенному в течение 5 календарных дней с момента вынесения решения судом по результатам рассмотрения дела.
ФИО1 произвёл оплату ответчику в сумме 60 000 рублей.
26.01.2018г. истец предъявил ответчику претензию, из содержания которой следует, что истец полагает ответчика не исполнившим свои обязательства по соглашению, поскольку последний не преступил к исполнению обязательств по соглашению и дополнительному соглашению к нему, чем допустил существенные отступления от условий договора, и, ссылаясь на ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил расторгнуть соглашение и возвратить ему полностью уплаченные денежные средства в сумме 60 000 рублей, 1 500 рублей за оформление доверенности, подлинную нотариально удостоверенную доверенность от 16.06.2017г., а также пакет документов, переданных при заключении Соглашения.
Ответчик 02.02.2018г. письменно уведомил истца о том, что обязательства по соглашению были выполнены полностью и качественно.
16.02.2018г. истец письменно известил ответчика о несогласии с его позицией, изложенной в письме от 02.02.2017г. и просил в срок до 20.02.2018г. представить подробный отчет о проделанной работе по выполнению обязательств по соглашению и возвратить подлинную нотариально удостоверенную доверенность.
16.03.2018г. ответчик посредством почтовой связи направил истцу уведомление о расторжении соглашения от 12.03.2018г. с отчетом о проделанной работе и актом приема-сдачи выполненных работ. Согласно отчету о проделанной работе и акта приема-сдачи выполненных работ поверенный осуществлял регулярные консультации ФИО1 по юридическим вопросам, связанным со спором между ФИО1 и Шокшуевой П.О. в лице ее законного представителя Шокшуевой Т.И., о правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе, по вопросам жилищного, семейного права, вытекающих из правоотношений между ФИО1 и бывшей внучкой Шокшуевой П.О. в лице ее законного представителя Шокшуевой Т.И., а также по вопросам, связанным с исполнением судебных решений, ранее вынесенных по делам с участием ФИО1 и Шокшуевой П.О. в лице ее законного представителя Шокшуевой Т.И.; провел юридическую экспертизу и анализ документов, предоставленных ФИО1 по правоотношениям между ФИО1 и бывшей внучкой Шокшуевой П.О. в лице ее законного представителя Шокшуевой Т.И; подготовил заявление в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации по вопросам, вытекающим из правоотношений между ФИО1 и бывшей внучкой Шокшуевой П.О. в лице ее законного представителя Шокшуевой Т.И; подготовил исковое заявление о признании Шокшуевой П.О. утратившей права пользования жилым помещением по адресу <адрес>; разработал правовые варианты разрешения ситуации в связи с вынесением судебного решения об обязании ФИО1 подписать договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>; представлял интересы доверителя в государственных органах (администрации г. Рязани); предложил различные варианты и пути решения вопроса, которые не устроили доверителя; собрал и проанализировал судебную практику при подготовке заявления в Генеральную прокуратуру Российской Федерации; по поручению доверителя подготовил текст статьи для публикации в печатном издании.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ, которыми определено понятие договора возмездного оказания услуг и порядок его оплаты, а также положениями п.1 ст.971 и п.1 ст.972 ГК РФ, которыми определено понятие договора поручения и вопросы уплаты вознаграждения поверенного, и, проанализировав условия заключенного сторонами соглашения, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчик оказывал истцу услуги, предусмотренные пп."а" и "б" п.1.1 соглашения, заключенного сторонами, услуги, предусмотренные пп."в" п.1.1 соглашения, ответчиком не оказывались, поскольку какое-либо судебное производство по указанным в соглашении вопросам возбуждено не было.
Проверяя доводы истца о некачественном выполнении услуг, предусмотренных пп."а" и "б" п.1.1 соглашения, суд установил, что заключенным сторонами соглашением не предусмотрено каких-либо условий по количеству устных консультаций, ни критериев оценки качества оказания данной услуги (составление акта выполненной работы, протокола проведения устной консультации и т.п.). Исходя из характера и вида юридических услуг, которые предусмотрены соглашением, проведение устных консультаций, не ограниченное количеством, периодом времени, стадией исполнения договора, носит длящийся характер и могло осуществляться ответчиком по мере необходимости для истца в период действия соглашения. Фактов отказа в проведении устных консультаций по вопросам, относящимся к предмету соглашения, представлено суду не было. Ответчиком проводилась работа по проведению юридической экспертизы и анализа документов, представленных истцом, результатом чего явились: подготовка запроса в Верховный Суд РФ за получением разъяснений состоявшихся судебных актов, проект обращения в Генеральную прокуратуру РФ, подготовка проекта искового заявления о признании ФИО13 (Шокшуевой П.О.) утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, публикация статьи в СМИ для создания общественного резонанса по проблеме истца. Все указанные действия производились ответчиком с ведома и одобрения истца. Доводы истца о некачественности этих услуг носят субъективный характер и ничем объективно не подтверждены.
С учетом установленного, районный суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных абзацем 7 ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", для отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, не имелось, вместе с тем, истец, как заказчик и доверитель, вправе в любое время отказаться от заключенного договора.
Согласно положений п.1 и п.2 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Исходя из п.1 ст. 977 ГК РФ, отказ поверенного прекращает договор поручения. При этом, п. 2 данной статьи предусматривает право доверителя отменить поручение, а поверенного отказаться от него во всякое время.
В качестве последствий прекращения договора поручения п.1 ст.978 ГК РФ предусматривает, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
В силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку соглашение ответчиком полностью не исполнено, а у истца имеется право отказаться от дальнейшего его исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику причитается вознаграждение за фактически оказанные услуги, размер которых определен судом с учетом того, что отсутствует какая-либо смета, определяющая стоимость каждой услуги в заключенном сторонами соглашении, в связи с чем стоимость предоставленных услуг определялась по аналогии с ценами, указанными в Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденной Советом адвокатской палаты Рязанской области 17.12.2014г., и установлена судом в общей сумме 6 500 рублей. В связи с этим, с учетом внесения истцом ответчику в качестве оплаты по соглашению денежной суммы 60000 рублей, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма 53 500 рублей.
Помимо этого судом в пользу истца взысканы расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, которая ответчиком истцу не возвращена, и расходы по нотариально удостоверенному распоряжению об отмене данной доверенности, в общей сумме 2500 рублей.
Поскольку оснований для предъявления ответчику требований, предусмотренных п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", у истца не имелось, а других требований он не предъявлял, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 указанного Закона, а также взыскания морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, установленного ст.15 этого же Закона, а равно штрафа, установленного п.6 ст.13 данного Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не установил, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении указанных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности выводов суда об отказе во взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
Положения п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают взыскание неустойки не за любые нарушения исполнителя, а только за нарушение сроков, установленных п.1 данной статьи по требованиям, связанных с отказом потребителя от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Судом не установлены факты нарушения прав истца, предусмотренных указанными нормами права. Каких-либо доводов о незаконности или необоснованности этого вывода суда апелляционная жалоба истца не содержит.
Взыскание денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.15 и п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено не в любом случае, а связано с виновным поведением исполнителя и несоблюдением им в добровольном порядке требования о добровольном удовлетворении законных требований потребителя, что по настоящему делу судом установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводом суда об определении стоимости оказанных им истцу услуг, вместе с тем, каких-либо фактических обстоятельств, опровергающих выводы суда в этой части указанным апеллятором не приведено. В решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о размере стоимости оказанных истцу услуг, что соответствует требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Правозащитная компания "Результат" на недобросовестное осуществление истцом своих гражданских прав, является голословной. В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Каких-либо доказательств недобросовестности истца указанным апеллятором не представлено.
Изложенная в апелляционной жалобе ООО "Правозащитная компания "Результат" просьба о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.
Основания прекращения производства по делу предусмотрены ст.220 ГПК РФ. К ним относятся случаи когда: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Ни одно из указанных оснований по настоящему делу не имеется и в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Соловьева Александра Сергеевича и ООО "Правозащитная компания "Результат" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
