Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 февраля 2019 года №33-393/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-393/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей Конышевой И.Н., Чуб Л.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгополовой Н.Ф. к Зубареву И.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе Долгополовой Н.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 года,
установила:
Долгополова Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Зубареву И.А., указав, что с 21 сентября 2013 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке.
В период брака ими приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
8 июля 2014 года брак между ней и Зубаревым И.А. расторгнут.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2017 года за ней признано право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>.
Поскольку ответчик создает ей препятствия в пользовании имуществом, требуя отказаться от законного права на квартиру и угрожая, не выдает экземпляр ключей от входной двери и не впускает в жилое помещение, истец просила суд вселить ее в квартиру <адрес> и обязать Зубарева И.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдав ей экземпляр ключей от квартиры, обеспечив беспрепятственный допуск в нее и освободив место для принадлежащих ей вещей.
В процессе судебного разбирательства Долгополова Н.Ф. подала письменное ходатайство в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, в котором просила суд обязать Зубарева И.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещении, выдать ей экземпляр ключей и обеспечить беспрепятственный допуск в квартиру <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 года исковые требования Долгополовой Н.Ф. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Долгополова Н.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права.
В суд апелляционной инстанции Долгополова Н.Ф., Зубарев И.А. не явились по вторичному вызову. Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены, при этом лицо, подавшее апелляционную жалобу, доказательств невозможности явки в суд не предоставило, а ответчик направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения представителя Долгополовой Н.Ф. - Тибина А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Зубарева И.А. - Музафаровой Э.Р., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2013 года Отделом службы записи актов гражданского состояния <адрес> составлена запись акта о заключении брака между Зубаревым И.А. и Долгополовой Н.Ф., после чего супруге присвоена фамилия Зубарева.
По условиям кредитного договора, заключенного 8 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Зубаревым И.А., Зубаревой Н.Ф. (созаемщиками), банк предоставил супругам Зубаревым кредит на инвестирование строительства объекта недвижимости стоимостью _ рублей, расположенный по адресу: <адрес>.
8 июля 2014 года Отделом службы записи актов гражданского состояния <адрес> на основании совместного заявления супругов составлена запись акта о расторжении брака между Зубаревым И.А. и Зубаревой Н.Ф., после чего бывшей супруге присвоена фамилия Долгополова.
25 ноября 2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права собственности Зубарева И.А. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2018 года квартира <адрес> исключена из объема совместно нажитого в браке имущества;
прекращено право Долгополовой Н.Ф. на 1/2 долю квартиры <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 сентября 2018 года решение суда отменено в части отказа Долгополовой Н.Ф. в признании права собственности на долю в квартире, в части удовлетворения встречного иска Зубарева И.А. об исключении квартиры из объема совместно нажитого имущества.
По делу в этой части принято новое решение, которым за Долгополовой Н.Ф. признано право собственности на 30,86 долю, за Зубаревым И.А. - на 69,14 долю в квартире <адрес>.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Установлено, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 37,0 кв.м., жилой площадью 18,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в котором Зубарев И.А. имеет право собственности на 69,14 долю, Долгополова Н.Ф. - на 30,86 долю.
При этом Долгополова Н.Ф. также является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором имеет регистрацию, как по постоянному месту жительства.
Соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры не достигнуто.
Квартира <адрес> не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется, поскольку в ней имеется одна жилая комната. Отношения между сторонами конфликтные.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это помещение и соглашения собственником на это жилое помещение.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
В спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле Долгополовой Н.Ф. в праве собственности на квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что вселение истца в квартиру приведет существенному ущемлению прав и законных интересов Зубарева И.А., поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.
При этом суд учел, что данная квартира никогда не являлась и не является местом жительства Долгополовой Н.Ф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что 4 апреля 2018 года ответчик Зубарев И.А., проходящий военную службу по контракту в _, дал письменную расписку о согласии на то, что извещения о времени и месте судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанции будут направлены ему путем СМС-сообщений на номер его мобильного телефона (том 1, л. д. 174).
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления ему СМС-сообщения при отсутствии его согласия на способ такого извещения являются не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основательные, поскольку Долгополова Н.Ф. и ее представитель по доверенности Тибин А.Г. от требования о вселении истца в спорную квартиру в установленном порядке не отказались, а требование о понуждении ответчика к беспрепятственному допуску истца в спорную квартиру, по сути, является требованием о принудительном вселении, облаченном в иную лексическую форму (л. д. 61).
Доводы жалобы о том, что судья, вынесший решение по настоящему делу, не могла его рассматривать, поскольку ранее рассматривала гражданское дело между теми же сторонами по разделу совместно нажитого в браке имущества, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку являются основанием к отводу суда, предусмотренным законом, и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к ревизии судебного решения, фраз и оборотов, используемых в письменном документе, выражают несогласие с выводами суда и не служат основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены судебного решения, отвечающего требованиям процессуального закона.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополовой Н.Ф. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка