Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 мая 2019 года №33-393/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-393/2019







Судья Лиджаева Д.Х.


дело N 33-393/2019




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







16 мая 2019 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сангаевой Ольги Манджиевны к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице операционного офиса N3349/7/7 г.Элисты Ростовского регионального филиала, акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование", акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании недействительными заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредитов в рамках кредитных продуктов, полиса - оферты страхования, условий кредитного соглашения, взыскании сумм страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Салдысова А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя истца Салдысова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Ивановой Н.В., судебная коллегия
установила:
Сангаева О.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице операционного офиса N3349/7/7 г.Элисты Ростовского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк), Акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - АО СК "РСХБ-Страхование"), Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о признании недействительными заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредитов в рамках кредитных продуктов, полиса - оферты страхования, условий кредитного соглашения, взыскании сумм страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 8 июня 2018 года между ней и Банком заключено соглашение N***, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 100000 руб. под 15,5% годовых. В этот же день ей была навязана платная услуга по присоединению к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредитов в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, путем составления и подписания заявления к договору коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование". Страховая сумма составила 10560 руб., которая была удержана из суммы кредита. Выгодоприобретателем по программе коллективного страхования выступил АО "Россельхозбанк". Также работниками Банка истцу была навязана платная услуга за полис-оферту страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения NММ-*** "Страхование квартиры или дома", заключенного между АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "АльфаСтрахование". Страховая сумма составила 7000 руб., которая также была удержана из суммы кредита. Страховые премии составили 17560 руб., фактически истец получила 82 340 руб. При этом данные суммы по страховым договорам были включены в сумму кредита и таким образом общая сумма платежей по кредиту увеличилась. Право выбора страховой компании Сангаевой О.М. не было предоставлено, она отказывалась от заключения страховых договоров, однако сотрудниками Банка были даны пояснения, что в случае отказа от подключения дополнительных платных услуг имеется вероятность в отказе выдачи кредита. В соглашении содержатся условия, которые нарушают права потребителя Сангаевой О.М. на получение качественных финансовых услуг Банка, ущемляют ее права. 17 октября 2018 года ответчикам направлены претензии, которые оставлены без рассмотрения. Просила признать подписанное заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней N5 от 8 июня 2018 года к договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", недействительным; признать подписанный полис-оферту страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения NММ-*** "Страхование квартиры или дома", заключенного между АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "АльфаСтрахование", недействительным; взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Сангаевой О.М. суммы страховых премий 17560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 777,57 руб., а также неправомерно начисленные проценты за пользование кредитом списанной из суммы кредита в размере 1625,62 руб., всего 19963,19 руб., признать частично условия кредитного соглашения N*** от 8 июня 2018 года пункта 4 подпункта 4.1, 4.2, пункта 9 подпункта 9.2, пункта 15, 20 недействительными; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в размере 9841,84 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2019 года Сангаевой О.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Салдысов А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договоров личного и имущественного страхования при заключении кредитного договора. Выводы суда о добровольности действий Сангаевой О.М. при заключении личного и имущественного страхования, необоснованны. По страхованию выгодоприобретателем является АО "Россельхозбанк", тем самым Банк обеспечил исполнение кредитных обязательств Сангаевой О.М. заключением договоров по страхованию, однако, в условиях кредитного соглашения информация об обеспечении кредитного обязательства, суммах удержанных для обеспечения кредитного обязательства, отсутствует. Истец не имела возможности заключить кредитное соглашение без заключения договоров по страхованию, поскольку условия о заключении данных договоров имели обязательный характер, а действия Банка необходимо расценивать как понуждение к их заключению. В кредитном соглашении имеется ряд условий, которые нарушают права потребителя Сангаевой О.М., установление Банком повышенной процентной ставки для заемщиков, отказавшихся от личного и имущественного страхования при заключении кредитного договора, условие, предусматривающее взимание с заемщика платы за подключение к программам страхования.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд исходил из того, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договоров страхования, и будучи ознакомленной с условиями подключения к программам страхования, Сангаева О.М. согласилась с ними. Заявление на присоединение к программе коллективного страхования, полис-оферту страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, истец подписала добровольно, выразив согласие быть застрахованной в рамках указанных программ, обязалась внести плату за подключение. Кроме того, истец не была ограничена в выборе страховой компании и условий страхования, имела реальную возможность отказаться от участия в страховании и получить при этом кредит. Заемщику была предоставлена полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора оказываемых услуг. В связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
С данными выводами суда следует согласиться.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 июня 2018 года между Банком и Сангаевой О.М. заключено соглашение N***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100000 руб. под 15,5% годовых, на срок не позднее 8 июня 2022 года.
8 июня 2018 года Сангаева О.М. подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", и оформила страховой полис-оферту страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения NММ*** "Страхование квартиры или дома", заключенного между АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "АльфаСтрахование".
Из пунктов 2 и 5 заявления на присоединение к Программе страхования видно, что истец своей подписью подтвердила согласие быть застрахованной по указанным договорам. Ей известно, что действие договора страхования в отношении неё может быть досрочно прекращено по её желанию, и то, что в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора страхования возврат ей суммы или части при досрочном прекращении договора страхования не производится.
Также согласно пункту 7 заявления, Сангаева О.М. уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования (Приложение 2 к заявлению) не является условием для получения кредита. Присоединение к Программе страхования является для нее добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Банка, страховщик выбран ею добровольно, она уведомлена Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения Договора страхования, что подтверждается ее подписью.
Подписав заявление на разовое перечисление денежных средств, истец выдала Банку распоряжение на перечисление с открытого на ее имя текущего счета денежные средства в счет погашения комиссионного вознаграждения за подключение к программе коллективного страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 10560 руб. По приходному кассовому ордеру от 8 июня 2018 года на основании заявления от 8 июня 2018 года истцом в кассу Банка внесена страховая премия в размере 7000 руб. за страховой продукт "Страхование квартиры или дома" NММ***.
Как видно из материалов дела, документы, подтверждающие заключение кредитного договора и подключение к страхованию, подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения стоимости услуг.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Сангаева О.М. самостоятельно приняла решение о страховании, при этом просила банк включить в сумму кредита сумму страховой премии, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, подтверждаются доказательствами, оценка которых свидетельствует о том, что услуги по страхованию были приняты истцом добровольно. При выдаче потребительского кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, которыми предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и при отказе от страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Из упомянутых правил не следует, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика произвести страхование с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, истец выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхования, с более низкой процентной ставкой.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без страхования, истцом, как это предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывания иных услуг при заключении кредитного договора, а также отказа банка в предоставлении более подробной информации о договоре и дополнительных услугах, не усматривается, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Кроме того, пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
На основании пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с пунктом 8 данного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Однако, заявление об отказе от договоров страхования (заключенных 8 июня 2018 года) было направлено истцом в адрес страховщика за пределами установленного 14-дневнего срока, а именно - 17 октября 2018 года.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", и страховой полис-оферту страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения NММ*** "Страхование квартиры или дома", заключенного между АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "АльфаСтрахование", являются законными и не нарушают прав истца, поскольку заключение истцом договоров страхования не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самого заемщика.
Поскольку судом не было установлено оснований для удовлетворения требований о признании частично недействительными условий кредитного договора, то соответственно отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Доводы жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают законности выводов, содержащихся в решении суда, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2019 года оставить без изменения.







Председательствующий
Судьи


М.Б. Кашиев
Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка