Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-393/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-393/2019
от 08 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Медведеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску Медведева Сергея Владимировича о признании кредитного договора недействительным в части
по апелляционной жалобе Медведева Сергея Владимировича на решение Каргасокского районного суда Томской области от 10.10.2018.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Медведеву Сергею Владимировичу, в котором с учетом уточнений заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 207391 руб. 31 коп., в состав которой включены: сумма основного долга - 115361, 92 руб.; проценты за пользование кредитом 14213, 39 руб.; неустойка за просрочку возврата основного долга - 69278, 16 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 8537, 84 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование им, возникшие из заключенного 09.10.2012 кредитного договора с ОАО ИКБ "Совкомбанк", правопреемником которого в настоящее время является истец.
С учетом того, что ответчиком допущена значительная просрочка в исполнении указанных обязательств, на суммы основного долга и процентов начислены неустойки, обязанность по уплате которых также возложена на ответчика.
Медведев С.В. обратился в суд с встречным иском о признании кредитного договора недействительным в части, компенсации морального вреда, в котором, со ссылкой на положения действующего законодательства о банках и банковской деятельности, положения гражданского законодательства Российской Федерации, Медведев С.В. указал, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и установлении штрафных санкций за просрочку возврата ссуды и просрочку уплаты процентов в размере 120% годовых являются незаконными.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель Медведева С.В. Ожогина Н.М. полагала иск не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности; встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Решением Каргасокского районного суда Томской области от 10.10.2018 исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Медведеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Медведева Сергея Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору /__/ от 09.10.2012 в размере 207 391 (двести семь тысяч триста девяносто один) рубль 31 копейка, включающую в себя:
-115 361,92 руб. - просроченную ссуду;
-14213,39 руб.- просроченные проценты;
-69 278,16 руб. - штрафные санкции по просроченной ссуде;
-8 537,84 руб. - штрафные санкции по уплате процентов.
Взыскать с Медведева Сергея Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 273 (пять тысяч двести семьдесят три) рубля 91 копейка.
Возвратить публичному акционерному обществу "Совкомбанк" из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 733 рубля 75 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Медведева Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании условий кредитного договора недействительными отказано.
В апелляционной жалобе Медведев С.В. просит об отмене судебного решения, принятии по делу нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Так, ссылаясь на положения статьи 195-197, ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", полагает, что поскольку последний платеж по договору ответчиком произведен 18.11.2013, соответственно о нарушении своих прав истец должен был узнать 09.12.2013, с даты совершения очередного платежа по графику. Срок исковой давности истцом пропущен, поскольку с исковым заявлением банк обратился в суд только 12.07.2018. При этом указывает, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился только 27.11.2017, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности. Отмечает также и то, что копия судебного решения была направлена ему в нарушение положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копию судебного решения ответчик получил 30.10.2018, обратившись в суд.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 09.10.2012 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Медведевым С.В. посредством использования офертно-акцептной формы заключен договор о потребительском кредитовании /__/, что подтверждается заявлением-офертой Медведева С.В. от 09.10.2012, в соответствии с условиями которого, сумма кредита составляет 300 000 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 24 % годовых, срок кредита - 36 месяцев; предусмотрено право досрочного возврата кредита.
Внесение указанных платежей осуществляется по графику, а именно, с 9 по 11 число каждого месяца, начиная с 09.11.2012 по 12.10.2015; сумма ежемесячного платежа составляет 11769, 86 руб.; последний платеж согласован сторонами в размере 11 876,71 рублей.
Как следует из п. 3.5, 3.8, 4.1.2 Условий кредитования, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня. Уплата процентов производится ежемесячно в соответствии с условиями заявления-оферты.
Указанные условия кредитования сторонами согласованы, договор подписан заемщиком Медведевым С.В.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что банком обязательства по предоставлению кредита Медведеву С.В. исполнены, однако ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская значительную просрочку, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. При этом последний платеж осуществлен Медведевым С.В. 18.11.2013.
Банком в адрес Медведева С.В. направлено требование о необходимости в срок до 27.10.2017 погасить задолженность, указав при этом, что сумма задолженности, образовавшаяся по состоянию на 12.01.2018, составляет 480625 руб., 58 коп.
Учитывая, что задолженность по кредитному договору Медведев С.В. не погашает, продолжая пользоваться предоставленными ему по кредитному договору денежными средствами, банк продолжал начислять проценты за пользования суммой кредита, а также штрафные неустойки, предусмотренные договором.
Установив указанные обстоятельства, рассмотрев заявленные первоначальный и встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Медведева С.В. в пользу кредитной организации задолженности в пределах срока исковой давности, отклонив встречный иск Медведева С.В. о признании кредитного договора в части недействительным, в связи с доказанностью в судебном заседании фактов заключения данного договора на условиях, согласованных сторонами, а также соответствием его условий требованиям закона.
В указанной части решение суда не обжалуется, а потому судебная коллегия ему правовой оценки не дает.
Апелляционная жалоба Медведева С.В. содержит лишь доводы об ином исчислении срока исковой давности, начало течения которого апеллянт связывает с 09.12.2013 - датой, с которой банку надлежало узнать о нарушении прав на получении от ответчика очередного платежа в счет погашения кредита.
Рассматривая указанные доводы жалобы Медведева С.В., судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, принимая во внимание следующие обстоятельства, а также положения закона.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из дела, поскольку платежи в возврат суммы займа по указанному кредитному договору являются ежемесячными, то есть периодическими, срок исковой давности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется отдельно для каждого платежа.
В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из дела также следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 27.11.2017, судебный приказ мировым судьей был выдан 11.12.2017, который впоследствии был отменен 11.04.2018 в связи с поступившими возражениями от должника.
Таким образом, требование банка о взыскании задолженности за период с 11.12.2014 по 11.12.2017 предъявлено в пределах срока исковой давности, на что обоснованно указал суд первой инстанции, взыскав с учетом соответствующего заявления банка денежные средства в счет уплаты основного долга в размере 115361 руб. 92 коп; проценты за пользование кредитом в размере 14213 руб. 39 коп., неустойку за просрочку возврата основной суммы долга в размере 69278 руб. 16 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 8537 руб. 84 коп.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности, судебная коллегия считает подлежащими отклонению.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока направления ответчику копии судебного решения, судебная коллегия также приходит к выводу об их отклонении, поскольку как следует из дела, судебное решение, изготовленное в окончательной форме 15.10.2018, направлено ответчику 16.10.2018 (л.д. 76, 83).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каргасокского районного суда Томской области от 10.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
