Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-393/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-393/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самиковой Розы Васильевны на решение
Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Самиковой Розы Васильевны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"
в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору
от <дата> в сумме
116 712руб. 92 коп., в том числе задолженность по основному долгу
54 323 руб. 99 коп., задолженность по процентам 47 388 руб. 93 коп., штрафные санкции 15 000 руб.
Взыскать с Самиковой Розы Васильевны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"
в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 663 руб. 61 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Самиковой Р.В., о взыскании задолженности по кредитному договору
от <дата> в общей сумме
123 180 руб. 72 коп., из которых сумма основного долга - 54 323 руб. 99 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 47 388 руб. 93 коп., штрафные санкции - 21 467 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 663 руб. 61 коп.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Самиковой Р.В. заключен кредитный договор , в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 101 000 руб. сроком погашения до <дата> с условием оплаты процентов в размере 0,09 % в день. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору предъявлены данные требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Самикова Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование кредитом. Отмечает, что истец в течение длительного времени не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера убытков. Ответчик не имела возможности выплачивать кредит в связи с отзывом у банка лицензии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Самиковой Р.В. заключен кредитный договор , по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 101 000 руб. до 29 октября 2017 года с условием оплаты процентов в размере 0,09 % в день. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Из дела видно, что Самикова Р.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 1 марта 2016 года по 25 октября 2018 года составляет
567 344 руб. 35 коп., состоящая из основного долга - 54 323 руб. 99 коп., процентов 47 388 руб. 93 коп. За неисполнение обязательства банк начислил штрафные санкции, предусмотренные договором, в размере
465 631 руб. 43 коп.
Истцом снижены штрафные санкции до 21 467 руб. 80 коп., в связи с чем ко взысканию заявлена задолженность по кредитному договору в размере 123 180 руб. 72 коп.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
8 июня 2017 года представителем конкурсного управляющего
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) заемщику Самиковой Р.В. направлено требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору от <дата>
с указанием реквизитов для оплаты. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе правильного применения положений статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком Самиковой Р.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с Самиковой Р.В. суммы задолженности по основному долгу в размере 54 323 руб. 99 коп., процентам в размере
47 388 руб. 93 коп. Оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд также правомерно удовлетворил исковые требования Банка частично, снизив размер штрафных санкций до
15 000 руб.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Расчет основного долга, процентов по кредитному обязательству определен судом правильно, ответчиком не опровергнут.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы относительно необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование кредитом ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, основания для снижения их размера отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Самиковой Р.В. не было возможности выплачивать кредит в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов согласно графику ответчиком Самиковой Р.В.
не исполнялись, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В материалах дела имеется копия внутренних почтовых оправлений от 8 июня 2017 года, подтверждающая направление представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес Самиковой Р.В. требования о погашении задолженности. Указанное требование содержит банковские реквизиты, необходимые для погашения задолженности по кредитному договору.
Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Материалы дела не содержат сведений об обращении заемщика к кредитору по вопросу порядка погашения образовавшейся суммы задолженности, в то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств.
Кроме того, Самикова Р.В. не была лишена возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья
327 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основанием, освобождающим должника от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату денежных средств. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самиковой Розы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Н.Г. Лелеков
О.В. Скворцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
