Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-393/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-393/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Комковой С.В., Лещевой Л.Л.,
при секретаре Базаржаповой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 30 января 2019 г.
материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") к Цыпылову А. П., Барбинской М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Ильина Г.Ю.
на определение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2018 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления представителя истца Читинский региональный филиал АО "Россельхозбанк" на основании доверенности Ильина Г.Ю. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Цыпылову А.П., Барбинской М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 23-25).
В ходе рассмотрения дела представитель истца Ильин Г.Ю. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Указал, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в сумме 1 441 621,08 руб. Экспертизой установлена стоимость заложенного имущества в размере 888 100 руб. (44 000 руб. - стоимость земельного участка, 844 100 руб. - стоимость квартиры), следовательно, часть задолженности не обеспечена залогом какого-либо имущества. Истец располагает сведениями, что в собственности ответчика Цыпылова А.П. находится автомобиль марки <данные изъяты>. Просил суд принять обеспечительные меры путем наложения ареста на находящееся в собственности Цыпылова А.П. транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> RUS; запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, в том числе постановку на учет, снятие с учета в связи с отчуждением, сменой собственника, сменой адреса собственника (л.д. 49-51).
Судьей постановлено указанное выше определение (л.д. 1-2).
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Ильин Г.Ю. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство. Ссылается на то, что в материалах дела имеются достаточные данные, из которых следует, что задолженность по кредитному договору в сумме 553 521,08 руб. не обеспечена залогом какого-либо имущества. Находит выводы суда об отсутствии доказательств затруднительности либо невозможности исполнения решения суда надуманными, не соответствующими материалам дела. Полагает, что из положений ст. 140 ГПК РФ не следует обязанность истца предоставлять доказательства нахождения указанного транспортного средства в собственности ответчика. По мнению автора жалобы, такую информацию суду сообщат органы Управления ГИБДД по Забайкальскому краю в порядке исполнения определения о принятии обеспечительных мер (л.д. 3-4).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчиков Цыпылова А.П. и Барбинской М.Н. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 1 441 621, 08 руб., проценты с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из 19% годовых, расходы на оплату государственной пошлины - 21 408 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и помещение, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 49-51).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N, проведшего экспертизу по определению суда, стоимость объекта экспертизы (заложенных помещения и земельного участка) по состоянию на <Дата> составила 888 100 руб. (л.д. 46-47).
Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья исходила из того, что стороной истца не представлено объективных и обоснованных доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, в определении указано, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>.
Судебной коллегией запрошена информация о собственнике транспортного средства марки <данные изъяты>.
Из представленного ответа заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю следует, что автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Цыпылова А.П.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Поскольку данные о принадлежности автомобиля ответчику имеют значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, а истец такими доказательствами на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не располагал и не мог располагать, судебная коллегия приняла ответ заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в качестве нового доказательства.
Судебная коллегия находит выводы суда о недоказанности того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда ошибочными, учитывая, что спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчиков в пользу истца значительной денежной суммы (1 441 62,08 руб.). Основанием для взыскания с ответчиков денежных средств послужило ненадлежащее исполнение ими обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном поведении должников, при отсутствии доказательств обратного. Стоимость залогового имущества не обеспечивает погашение суммы долга, задолженность в сумме 553 521,08 руб. не обеспечена залогом какого-либо имущества.
При этом судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что 13 декабря 2018 г. спор рассмотрен по существу, решением суда исковые требования банка удовлетворены в полном объеме (л.д. 56-57).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права). Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Ильина Г.Ю. удовлетворить.
Определение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Ильина Г.Ю. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на принадлежащий Цыпылову А. П. автомобиль <данные изъяты>.
Запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, в том числе постановку на учет, снятие в связи с отчуждением, сменой собственника, сменой адреса собственника.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
