Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-393/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-393/2019
Судья - Щеглов И.В. 06.02.2019 года Материал N-1461/18-33-393/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием представителя истца - Иванова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. материал по частной жалобе Константиновой М.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2018 года, которым исковое заявление Константиновой М.А. к Хонину М.Ю. о взыскании денежных средств по договору найма возвращено заявителю
установила:
Константинова М.А. обратилась в суд с иском к Хонину М.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа от 20 октября 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2018 года исковое заявление Константиновой М.А. оставлено без движения и предложено в срок до 06 ноября 2018 года устранить недостатки, указанные в определении суда, а именно: указать цену иска; представить расчёт предъявляемых к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, с копией для ответчика; представить для ответчика копии документов, подтверждающих понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2018 года исковое заявление Константиновой М.А. возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 19 октября 2018 года.
В частной жалобе Константинова М.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что копия определения об оставлении искового заявления без движения по почте ей не направлялась, в связи с чем она не могла в установленный судом срок устранить недостатки жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с абз. 8 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая частную жалобу Константиновой М.А. в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения об оставлении искового заявления без движения не выполнены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец в установленный судьей срок не устранил недостатки искового заявления.
Довод частной жалобы о том, что Константиновой М.А. не направлялось определение об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем она не могла в установленный судом срок устранить недостатки жалобы, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Из материалов дела (л.д. 12) следует, что копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена Константиновой М.А. по адресу, указанному в исковом заявлении. Таким образом, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГПК РФ риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин для неисполнения требований определения об оставлении искового заявления без движения.
Кроме того, применительно к ч. 1 ст. 107, ч. 1 323 ГПК РФ судебная коллегия считает, что срок, указанный в определении суда от 19 октября 2018 года являлся разумным и достаточным для устранения выявленных недостатков.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что названные недостатки заявителем не устранены, у судьи имелись правовые основания для возвращения заявления.
Доводы частной жалобы и доводы представителя Константиновой М.А. Иванова А.А., изложенные в суде апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку на законность и обоснованность выводов судьи не влияют.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Константиновой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
