Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-393/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-393/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Якушевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. <данные изъяты> к Корнеевой О.А., Корнееву А.Ю. о солидарном взыскании в доход Российской Федерации суммы эквивалентной стоимости части имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, поступившее по апелляционному представлению прокурора города Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 ноября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Курска обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к Корнеевой О.А., Корнееву А.Ю. о солидарном взыскании в доход Российской Федерации суммы эквивалентной стоимости части имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
В обоснование исковых требований прокурор г. Курска указал, что в результате осуществления контроля за расходами ответчика Корнеевой О.А., занимающей должность <данные изъяты> города <данные изъяты> и являющейся лицом, на которое Федеральным законом от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" возложена обязанность по предоставлению сведений о доходах и расходах, было установлено, что в <данные изъяты> году Корнеевой О.А. и Корнеевым А.Ю. была приобретена в собственность однокомнатная квартира по адресу: г. <данные изъяты>, пр. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты> стоимостью 1544000 руб., в <данные изъяты> году был приобретен в собственность автомобиль стоимостью 809950 руб., в <данные изъяты> году приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: г. <данные изъяты>, пр. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, стоимостью 2400000 руб. Сумма указанных сделок превышает доход Корнеевой О.А. и ее супруга Корнеева А.Ю. за <данные изъяты> годы на сумму 999761, 07 руб. При этом ответчиками не были представлены сведения, подтверждающие приобретение указанного имущества на законные доходы, на сумму 773301, 68 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представители ответчиков исковые требования не признали, считая их необоснованными, просили в их удовлетворении отказать.
Ответчики и представители третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционном представлении прокурор г. Курска просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, связанным с реальностью получения Корнеевым А.Ю. денежных средств от своей матери и направлением их на приобретение квартиры <данные изъяты>; необоснованно включил в расчет доходы Корнеева А.Ю. в период его работы в г. <данные изъяты> с 2005 по 2010 год и доходы за период 2012-2013 г.г. от сделок по договорам поставки <данные изъяты> Корнеевым А.Ю. в ОКУ "<данные изъяты>" и ОКОУ "<данные изъяты> г. <данные изъяты>" обуви и одежды на общую сумму 405850 рублей.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Корнеевой О.А., Корнеева А.Ю. и представителя третьего лица - комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Поскольку ответчиками, третьими лицами решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения заместителя начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Курской области Ковалевой В.Н., поддержавшей апелляционное представление, возражения представителей ответчиков Корнеевой О.А., Корнеева А.Ю. по доверенности Ташбековой И.Ю., Шашкова Д.Н., обсудив доводы апелляционного представления, письменные возражения на апелляционное представление прокурора представителя ответчика Корнеевой О.А. Ташбековой И.Ю., возражения представителей ответчиков Ташбековой И.Ю. и Шашкова Д.Н, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Федеральный закон от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" устанавливает контроль за расходами лиц, замещающих (занимающих), в частности, должности муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (п.п. "ж" п. 1 ч. 1 ст. 2).
Лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки (ч. 1 ст. 3).
Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) либо уполномоченное им должностное лицо принимает решение об осуществлении контроля за расходами лиц, замещающих должности, указанные в подпунктах "в", "г", "е" и "ж" пункта 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей (ч. 3 ст. 5).
В случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (ч. 3 ст. 16).
Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно (ч. 1 ст. 17).
При выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно (ч. 2 ст. 17).
В случае, если при обращении Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи в суд доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной с учетом обстоятельств дела, обращению в доход Российской Федерации подлежит только часть имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, или денежная сумма, эквивалентная стоимости этой части имущества (ч 3 ст. 17).
Как следует из материалов дела, приказом N 03/47 л/с от 01.07.2008 Корнеева (Михайлова) О.А. была принята на должность консультанта отдела по управлению имуществом муниципальной собственности комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска.
В подпункте "в" п. 8 Перечня должностей муниципальной службы Администрации г. Курска, при назначении на которые и при замещении которых муниципальные служащие Администрации г. Курска обязаны предоставлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Администрации г. Курска от 26.08.2009 N 1812, действовавшего с 26.08.2009 по 15.04.2017, были предусмотрены должности консультанта отдела по управлению имуществом муниципальной собственности комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска и консультанта отдела аренды муниципального имущества и администрирования платежей комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска.
Основанием для осуществления контроля за расходами Корнеевой О.А. и Корнеева А.Ю. послужила информация прокуратуры <данные изъяты> области от <данные изъяты> N <данные изъяты> о превышении в 2014 году суммы расходов по приобретению Корнеевыми в 2014 году и в 2016 году объектов недвижимости - двух квартир: однокомнатной квартиры N <данные изъяты> в г. <данные изъяты> по <данные изъяты>, дом N <данные изъяты>, стоимостью 1544000,00 рублей в 2014 году, квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, пр. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, стоимостью 2400000 рублей в 2016 году, и в 2015 году автомобиля стоимостью 809950 рублей, стоимость которых превышает сумму их общего дохода за три последних года, предшествующих сделкам (2011-2013 годы) в размере 999761,07 рублей. При этом указано, что ответчиками не были представлены сведения, подтверждающие приобретение указанного имущества на законные доходы на сумму 773301, 68 рублей.
По результатам рассмотрения указанной информации издано распоряжение Губернатора Курской области от 18.05.2018 N 322-ргл "Об осуществлении контроля за расходами", которым комитету Администрации Курской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений поручено осуществить контроль за расходами супругов Корнеевой О.А. и Корнеева А.Ю., в ходе которого установлено, что ими не были подтверждены расходы на сумму 773301, 68 рублей, что и явилось основанием для обращения прокурора в суд с исковым заявлением.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде объекта недвижимости на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.
Исходя из смысла действующего законодательства, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.
Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции суд оценил и обоснованно положил в основу решения предоставленные ответчиками доказательства, обосновывающие законность получения ими денежных средств, направленных на приобретение объектов недвижимости и автомобиля.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что супругами Корнеевыми в 2014 году была приобретена однокомнатная квартира N <данные изъяты> в г<данные изъяты> по <данные изъяты> дом N <данные изъяты> стоимостью 1544000,00 рублей, в 2016 году квартира, расположенная по адресу: г. <данные изъяты>, пр. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв<данные изъяты>, стоимостью 2400000 рублей, и автомобиль стоимостью 809950 рублей в 2015 году.
Истцом не опровергнуты утверждения ответчиков, что данная квартиры была приобретена частично за счет заработанных и скопленных Корнеевым А.Ю. денежных средств за период с 2005 по 2010 год при осуществлении трудовой деятельности в городе Москве у <данные изъяты> Архиповой О.А., подтвержденной информацией Пенсионного фонда России N <данные изъяты> от <данные изъяты> о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, позволившей определить, что Корнеевым А.Ю. в период его трудовой деятельности в г. Москве были получены денежные средства в размере 388500 рублей.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт получения Корнеевым А.Ю. <данные изъяты> в дар от своей матери <данные изъяты> денежных средств в размере 950000,00 рублей, что, по мнению суда, необоснованно не было учтено при осуществлении контроля за расходами ответчиков. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> подтвердила факт передачи своему сыну в 2014 году денежных средств в размере 950000 рублей, которые она получила в 2010 году от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, в размере 900000 рублей, и 50000 рублей собранных ею из заработной платы, пенсии и за счет доходов от подсобного хозяйства. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что <данные изъяты> имела возможность осуществить дарение своему сыну 950 000 рублей, исходя из своего дохода от трудовой деятельности и пенсионного обеспечения, которые в соответствии со справками о доходах физического лица Корнеева М.В. в период с 2011 по сентябрь 2014 год составили в общей сумме 1 190176, 85 руб.
Доводы апелляционного представления о том, что Корнеева М.В. с учетом приобретения ею в собственность квартир в 2012 году и 2014 году не имела возможности подарить сыну денежные средства, и договор дарения от 15.09.2014 обладает признаками мнимой сделки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они бездоказательны и фактически являются предположениями истца.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о неправильном расчете заработной платы ответчика Корнеева А.Ю. в период работы в городе Москве в размере 388500 рублей, поскольку, возражая против определенной в ходе судебного разбирательства суммы, прокурор собственного расчета заработной платы не привел.
Кроме того, ответчики получили доходы от продажи принадлежавших им автомобилей: Корнеев А.Ю. 06.10.2010 осуществил продажу принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> за 90000 рублей, Корнеева О.А. в 2011 году осуществила продажу принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> за 90000 рублей, которые истцом при предъявлении иска учтены не были.
Согласно справке, представленной УФНС России по Курской области Корнеев А.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность, находился на системе налогообложения ЕНВД.
Согласно представленных сведений АО "<данные изъяты>" в выписке по счету <данные изъяты>, открытого на имя Корнеева А.Ю. в период с 01.01.2010 по 05.03.2016 Корнеев А.Ю. получал доход от предпринимательской деятельности по заключенным с ОКУ "<данные изъяты>" и с ОКОУ "<данные изъяты> г. <данные изъяты>" договорам, который в период с 25.12.2012 по 11.12.2013 составил 405850 рублей. Данные денежные средства ответчик имел возможность направить на приобретение квартиры, несмотря на доводы апелляционного представления о том, что ответчиком понесены расходы по приобретению или изготовлению поставленного товара.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <данные изъяты> отец ответчицы Корнеевой О.А. подтвердил не только факт передачи своей дочери и зятю денежных средств в размере 730000 рублей в качестве займа, зафиксированных в расписке, что было учтено истцом при проведении проверки, но и передаче дочери денежных средств в размере 200000 рублей, полученных его отцом от продажи в 2015 году земельного пая.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиками Корнеевой О.А. и Корнеевым А.Ю. законности источников происхождения средств, позволивших приобрести им в собственность однокомнатную квартиру N <данные изъяты>, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>, пр-кт <данные изъяты>, д. <данные изъяты> зарегистрированную в ЕГРП <данные изъяты> (номер государственной регистрации <данные изъяты>, правообладатель Корнеев А.Ю.) и двухкомнатную квартиру N <данные изъяты>, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>, пр-кт <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, принадлежащую на праве совместной собственности Корнеевой О.А. и Корнееву А.Ю., зарегистрированную в ЕГРП <данные изъяты> (номер государственной регистрации <данные изъяты>, правообладатель Корнеев А.Ю.), и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Ответчиками в подтверждение своей позиции о приобретении квартир и машины на законные доходы представлены доказательства наличия денежных средств, источником которых явились заработная плата ответчиков, личные накопления, заемные денежные средства, полученные от родителей, а также средства полученных от родителей ответчиков в дар, которые правомерно приняты судом во внимание.
Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиками при рассмотрении дела по существу представлены достоверные и достаточные доказательства, восполняющие пробел в поданных ими сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Принимая во внимание, что ответчиками, как собственниками объектов недвижимости, представлены доказательства наличия возможности приобретения имущества на законные доходы, и, учитывая, что факт превышения стоимости квартир по отношению к совокупному доходу семьи Корнеевых за три последних года, предшествовавших году, в котором была произведена оплата за недвижимость, прокурором не доказан, приобретение ими квартиры не может расцениваться как незаконное.
Фактически доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые правильно оценены судом, и оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Курска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
