Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 14 июня 2019 года №33-393/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 33-393/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.03.2019, которым постановлено:
Заявление Гельвих Л. М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гельвих Л. М., Пестеревой Н. Б., Попова В. М. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Гельвих Л. М. судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мудрая Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гельвих Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 14.12.2018, удовлетворены её исковые требования к публичному акционерному обществу "АТБ" (далее - ПАО "АТБ") о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы ею понесены расходы на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, которые просила взыскать с ПАО "АТБ" в свою пользу.
В судебном заседании представитель ПАО "АТБ" Мурзин А.С. возражал против удовлетворения заявленного требования.
Заявитель Гельвих Л.М., заинтересованные лица Пестерева Н.Б., Попов В.М., представители заинтересованных лиц ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", ООО "Финансово-торговая компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ПАО "АТБ" просило определение отменить как незаконное.
Со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указало, что поскольку заявленный к взысканию размер судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, он подлежал снижению судом. Кроме того, факт несения судебных расходов заявителем не подтверждён, поскольку документов банку направлено не было.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.08.2018 исковые требования Гельвих Л.М., Пестеревой Н.Б., Попова В.М. к публичному акционерному обществу "АТБ" о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 14.12.2018 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "АТБ" - без удовлетворения.
В обоснование требования о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции Гельвих Л.М. представлено дополнительное соглашение к договору оказания консультативных (юридических) услуг и представительства в суде от 26.10.2018, заключенное между ИП Юхименко И.М. (исполнитель) и Гельфих Л.М. (заказчик), предметом которого является оказание заказчику юридических услуг и представление интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении спора с ПАО "АТБ" о признании договора купли-продажи простого векселя N <...> от 29.03.2018 и договора купли-продажи простого векселя N <...> от 19.03.2018 недействительными. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей.
Из имеющегося в материалах дела договора оказания консультативных (юридических) услуг и представительства в суде от 26.06.2018, заключенного между ИП Юхименко И.М. и Гельфих Л.М., следует, что исполнитель обязалась оказать заказчику консультативные (юридические) услуги и представительство в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Также в материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от 05.06.2018, заключенный между ИП Юхименко И.М. (заказчик) и Чебаковым Н.Н. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов клиентов заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции (при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанций) при рассмотрении спора с ПАО "АТБ" о признании договоров купли-продажи простых векселей ООО "ФТК" недействительными.
Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14.12.2018 интересы Гельвих Л.М. в суде ЕАО представлял Чебаков Н.Н. на основании доверенности от 27.06.2018.
Представителем истца на апелляционную жалобу ПАО "АТБ" подготовлены и поданы в суд возражения.
За оказанные услуги Гельвих Л.М. оплатила ИП Юхименко И.М. 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 09.01.2019.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Гельвих Л.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку их несение подтверждается материалами дела.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции учёл категорию дела, степень его сложности, объём подлежащего защите права, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесённых судебных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел и пришёл к выводу о взыскании с ПАО "АТБ" в пользу Гельвих Л.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия полагает взысканную сумму обоснованной, разумной и справедливой, определённой с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, которым в определении дана надлежащая оценка. В связи с чем доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов судебной коллегией отклоняются.
Доводы частной жалобы о неполучении ПАО "АТБ" документов, подтверждающих оплату Гельвих Л.М. услуг представителя, также не влекут отмену определения суда, поскольку факт их несения не опровергают. Более того, ПАО "АТБ", получив копию заявления о взыскании судебных расходов, не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с документами, подтверждающими эти расходы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи Н.Г. Мудрая
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка