Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2019 года №33-393/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-393/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Пискунова С.А., Шильникова А.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Пискунова С.А., Кирдянова А.А., Шильникова А.В. к муниципальному унитарному предприятию "Информационное агентство "Приуралье" о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей оставить без удовлетворения.
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Пищулина П.Г., пояснения истцов Пискунова С.А., Шильникова А.В., судебная коллегия
установила:
Пискунов С.А., Кирдянов А.А., Шильников А.В. обратились в суд с иском к МУП "Информационное агентство "Приуралье" о компенсации морального вреда, за нарушение прав потребителя, в размере 10 000 руб. и штрафа в пользу каждого истца по 5 000 рублей, по тем основаниям, что в период с 15 по 31 октября 2017 года трансляция радиоволны "Авторадио" производилась ненадлежащим образом, в связи с чем, они испытали нравственные страдания, так как были лишены возможности прослушивать любимые передачи.
Протокольным определением суда от 03 октября 2018 года к участию в деле было привлечено АО "Ямалтелеком".
В судебном заседании соистцы Пискунов С.А., Кирдянов А.А., Шильников А.В., участие которых обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержали требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика МУ "ИА "Приуралье" Скляр И.С., действующий на основании Устава, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В отзыве на иск указал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку в договорных отношениях об оказании услуг по распространению радиоканала "Приуралье" и "Авторадио" стороны не состоят, плата за эти услуги с истцов не взимается. Простой в вещании радиоканала "Приуралье" имел непродолжительный период времени, который регламентируется нормами прерывания вещания для технологического перерыва, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 22 декабря 2006 года N785 "Об утверждении Правил услуг связи для телевизионного вещания и (или) телерадиовещания".
Представитель третьего лица АО "Ямалтелеком" Подгорный О.А. (доверенность N 17 от 01 января 2018 года) о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на иск указал о том, что требования истцов удовлетворению не подлежат.
Управления Роспотребнадзора по ЯНАО о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, руководитель просил рассмотреть дело без участия представителя. В заключении, направленном в суд первой инстанции, указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истцы Пискунов А.В., Шильников А.В. просят решение суда отменить ввиду допущенных при рассмотрении дела нарушений ном материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Галько С.В. был заинтересован в исходе рассмотрения дела; истцам не была вручена копия заключения Управления Роспотребнадзора по делу, чем был нарушен принцип состязательности сторон; само Управление привлечено к участию в деле незаконно, поскольку не осуществляет надзор за деятельностью МУП "ИА "Приуралье", а надлежащим контролирующим органом является Управление Роскомнадзора по Тюменской области Ханты-Мансийскому автономному округу (Югре) и ЯНАО, о чем заявлялось Пискуновым в суде, однако данный контролирующий орган к участию в деле привлечен не был.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МУ "ИА "Приуралье" Телышев В.В. (доверенность N 1 от 01.02.19г. сроком до 31.12.19г.) считает решение суда законным и обоснованным. Приводит доводы, аналогичные доводам при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Пискунов А.В. и Шильников А.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с их участием посредством видеоконференцсвязи отказались от дальнейшего участия в судебном заседании, свою позицию по делу не сообщили.
Представитель ответчика МУ "ИА "Приуралье" Телышев В.В. (доверенность N 1 от 01.02.19г. сроком до 31.12.19г.) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участивующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что осужденные Пискунов С.А., Кирдянов А.А. и Шильников А.В., отбывающие наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, расположенному в п. Харп Приуральского района, в период времени с 15 по 31 октября 2017 года были лишены возможности прослушивания радиопередач, так как в камере отсутствовало вещание радиостанции "Авторадио", которое транслируется ответчиком. Истцы утверждают о причинении им морального вреда и настаивают на его компенсации.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, случаи возможности компенсации морального вреда ограничены. Моральный вред может быть компенсирован лишь в случае нарушения личных неимущественных прав, посягательства на нематериальные блага или же в случаях, предусмотренных законом.
Предъявляя иск, истцы не указали о нарушении их конкретных охраняемых законом личных неимущественных прав, о посягательстве на конкретные охраняемые законом нематериальные блага. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
В обоснование иска истцы сослались на нарушение их прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". Однако, в соответствии с Указом Президента РФ от 24 июня 2009 года N 715 "Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах", утвержден перечень общероссийских обязательных общедоступных каналов, обязательных для распространения на всей территории Российской Федерации, в который входят: "Вести ФМ", "Маяк", "Радио России". Вещание данных радиоканалов возложено на Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть". Однако, радио "Приуралье", "Авторадио" в этот перечень не входят, а на МУ "ИА "Приуралье" не возложена обязанность вещания обязательных радиоканалов.
Таким образом, предусмотренные ст. 151, ст. 1099 ГК РФ основания для компенсации морального вреда, связанного с перерывом в вещании радиостанции "Авторадио", допущенного МУ "ИА "Приуралье", отсутствуют. Сведений о нарушениях прав истцов, которые влекли бы необходимость компенсации морального вреда, не установлено. Выводы суда в этой части являются верными.
Вопреки доводам истцов, нарушений процессуального закона, влекущих необходимость отмены судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно заинтересованности судьи в результате рассмотрения дела являются голословными и ничем не подтверждены. Обстоятельств, препятствующих участию судьи в рассмотрении дела, судебной коллегией исходя из представленных материалов не установлено.
Статья 189 ГПК РФ не предусматривает вручения заключений представителя государственного органа (Роспотребнадзора) участвующего в процессе в соответствии со ст. 47 ГПК РФ, поскольку такое заключение доказательством по делу не является (п.27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Более того, это было предметом исследования в суде первой инстанции с участием истцов.
Ходатайство о привлечении к делу Роскомнадзора было рассмотрено судьей и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку позиция данного государственного органа была доведена до суда, а органом осуществляющим защиту прав потребителей осуществляет именно Роспотребнадзор (п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утв. постановлением Правительства РФ от 02 мая 2012 N 412).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка