Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-393/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-393/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Панова ИМ.,
судей Мальгиной М.И., Анашкиной М.М.,
при секретаре МихалкоН.М,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пантелеевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения представителя ответчика Пантелеевой И.В. - адвоката Разумовской А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пантелеевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 19 ноября 2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пантелеевой И.В. заключен кредитный договор (****), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 20 000 рублей со сроком погашения до 31 декабря 2014 года под 36% годовых, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.
Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 210 757,37 рублей, из которой сумма основного долга составляет 191 07,90 рублей, штрафные санкции - 147 615,82 рублей, сумма процентов 44 033,65 рублей.
Требование о погашении задолженности от 25.04.2018 года N 104361 направлялось ответчику по адресу: г<****>
При предъявлении иска истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до 36 065,27 рублей (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), в связи с чем, сумма задолженности составляет 99 206,82
2
рублей, из которой: сумма основного долга 19107,90 рублей, сумма процентов 44033,65 рублей, штрафные санкции - 36 065,27 рублей, которую просил взыскать с ответчика Пантелеевой И.В.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Пантелеева И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, однако согласно справке ОМВД по г. Великие Луки (отдел по вопросам миграции) Пантелеева И.В. снята с регистрационного учета по решению суда в мае 2015 года. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой Почты России "за истечением срока хранения".
В порядке ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика Пантелеевой И.В., место жительства которой неизвестно, был назначен адвокат Великолукского филиала "Адвокатский Центр" Псковской областной коллегии адвокатов Волкова А.В.
Адвокат Волкова А.В. возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что в настоящее время в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" введена процедура банкротства, в ходе проверки финансовой документации на предмет выявления неисполненных обязательств перед Банком установлено отсутствие полного комплекта кредитного досье в отношении должника. Ссылаясь на нормы Положения Банка России от 16 июля 2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", ст.ст,807, 812, 819 ГК РФ, апеллянт полагает, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств ответчику и заключении кредитного договора, является выписка по счету, которая в данном случае была представлена суду. Из выписки по расчетному счету следует, что Пантелеевой И.В. предоставлялись кредитные денежные средства, которые были зачислены на её счет. Принадлежность данного расчетного счета ответчику, а также факт передачи истцом денежных средств Пантелеевой И.В. не опровергнуты, доказательства, подтверждающие факт возврата полученных по договору денежных средств, ответчиком не представлены.
Кроме того, апеллянт указывает, несмотря на то, что выписка по счету не раскрывает все условия кредитного договора, в том числе размер процентов и штрафных санкций, должник не может быть освобожден от уплаты основного долга и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились.
От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.
Адвокат Разумовская А.С., назначенная в качестве представителя ответчика Пантелеевой И.В. порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
3
С учетом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Разумовской А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 432, 809, 810, 819, 820 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательств, возникших из кредитного договора.
К указанным выводам суд первой инстанции пришел на том основании, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, истцом не представлено.
Представленная истцом выписка по счету не позволяет определить конкретное физическое лицо, которому предоставлялись кредитные денежные средства, ввиду отсутствия в ней персональных данных о заемщике (число, месяц, год рождения, место жительства и паспортные данных).
Выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, а также на представленных в материалы дела доказательствах.
В силу требований статей 56, 67, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разрешая спор, должен установить правоотношения сторон, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести указанные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Суд оценивает, относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Из части 1,2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно ст. 1, 9, 309, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
4
Согласно ст. 819 - 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст.ст. 160, 432, 434, 438 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, - согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют кредитный договор либо заявление Пантелеевой И.В. на получение кредита с её подписью. Из содержания искового заявления следует, что кредитный договор утрачен. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
С учетом анализа вышеприведенных норм материального и процессуального права, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт заключения кредитного договора в письменной форме на определенных условиях, а также доказательств, подтверждающих перечисление банком денежных средств конкретному лицу.
Представителем истца в обоснование иска представлена выписка по лицевому счету, открытому на имя Пантелеевой Ирины Владимировны, а также расчет задолженности по иску.
Вместе с тем, выписка по счету содержит информацию о производимых по счету операциях, составлена самим банком и не содержит персональных данных, позволяющих достоверно установить личность конкретного заемщика.
Ответчик Пантелеева И.В. в заседание суда первой и апелляционной инстанций не явилась, своего мнения относительно заявленных исковых требований не выразила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал выписку по счету надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств ответчику.
Иных доказательств, подтверждающих волеизъявление Пантелеевой И.В. на заключение кредитного договора, сам факт заключения кредитного договора, передачу ответчику заемных денежных средств, стороной истца суду не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, факта перечисления ответчику кредитных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о доказанности факта передачи денежных средств заёмщику по кредитному договору, а также о том, что единственно возможным документом, который смог предоставить истец, свидетельствующим о факте перечисления денежных средств ответчику, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, не опровергает выводы суда об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства.
Иные доводы апелляционной - жалобы основанием для отмены постановленного по делу решения суда не являются, признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими материалам дела, собранным по делу доказательствам, направленными по своему содержанию на переоценку доказательств и фактических обстоятельств.
Кроме того, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение в пределах заявленных истцом требований, который в обоснование иска ссылался на заключение между сторонами кредитного договора. Иных требований истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
6
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись И.М.Панов
Судьи: М.И.Мальгина
подписи М.М.Анашкина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: /$/¦*" М.И.. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
