Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 марта 2018 года №33-393/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 33-393/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 марта 2018 года заявление Габрусева Вячеслава Генриховича к публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Габрусева В.Г., поддержавшего требования заявления, объяснения Побойкина Д.Н. - представителя ответчика публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", возразившего против заявления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Габрусев В.Г. обратился в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с заявлением о присуждении возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее ПАО "РусГидро").
Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2017 года заявление Габрусева В.Г. удовлетворено, с ПАО "РусГидро" в пользу Габрусева В.Г. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 25 000 руб.
С определением не согласился Побойкин Д.Н. - представитель ответчика ПАО "РусГидро".
В частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что сторона ответчика была лишена возможности участия в судебном заседании и защиты своих прав, поскольку не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указал на отсутствие доказательств обоснованности судебных расходов в заявленных размерах.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15.02.2018 г. установлено, что дело рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, поскольку определение по делу принято в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, постановлено о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Габрусев В.Г. требования поддержал, приведя доводы, изложенные в заявлении.
Побойкин Д.Н. - представитель ответчика ПАО "РусГидро" с заявлением не согласился, выразил несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав, имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Из части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25.03.1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21.12.2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland).
Из материалов дела следует, что решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27.04.2017 г., с учетом определения суда от 27.04.2017 г. об исправлении в нем описки, исковые требования Габрусева В.Г. к ПАО "РусГидро" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда удовлетворены. Постановлено: приказ ПАО "РусГидро" от 31.10.2016г. о дисциплинарном наказании Габрусева В.Г. отменить; взыскать с ПАО "РусГидро" в пользу Габрусева В.Г. невыплаченную премию за октябрь 2016 года в размере ........ руб. ........ коп., компенсацию морального вреда в размере ........ руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20.06.2017 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27.04.2017 г. оставлено без изменения.
В подтверждение понесенных расходов в рамках указанного гражданского дела истцом предоставлены: договор на оказание юридических услуг от 29.12.2016 г., заключенный между консультационно - правовой фирмы "Фемида" в лице директора ФИО5 (исполнитель) и Габрусевым В.Г. (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги: консультация. Подготовка искового заявления, представительство в суде по иску Габрусева В.Г. к ПАО "РусГидро" признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, в случае необходимости подготовка апелляционной жалобы либо возражения на апелляционную жалобу ответчика, представительство в суде.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15 000 руб. (т.2 л.д.129).
Кроме того, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.05.2017 г. заключенный между консультационно - правовой фирмы "Фемида" в лице директора ФИО5 (исполнитель) и Габрусевым В.Г. (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги: ознакомление с материалами гражданского дела по иску Габрусева В.Г. к ПАО "РусГидро", подготовка возражения на апелляционную жалобу ответчика на решение Саяногорского городского суда от 04.04.2017 г., представительство в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представительство в суде.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 10 000 руб. (т.2 л.д.128).
Согласно квитанции от 23.03.2017 г. Габрусев В.Г. оплатил ООО ........" за юридические услуги по договору от 29.12.2016 г. в размере 15 000 руб. (т.2 л.д.127).
Из квитанции от 25.05.2017 г. следует, что Габрусев В.Г. оплатил ООО ........" за юридические услуги по договору от 12.05.2017 г. в размере 10 000 руб. (т.2 л.д.127).
Согласно материалам гражданского дела интересы Габрусева В.Г. представляла ФИО5, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.17).
Представитель истца ФИО5 участвовала в Саяногорском городском суде Республики Хакасия в подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях. Также представитель истца ФИО5 участвовала в одном судебном заседании в Верховном Суде Республики Хакасия.
Представителем ответчика ФИО5 предоставлялось суду заявление об оказании истцу содействие в истребовании документов от 26.01.2017 г., возражение на апелляционную жалобу ответчика.
Судебная коллегия, разрешая заявление истца Габрусева В.Г. о возмещении судебных расходов, принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, исходя из характера спора, сложности дела, длительности судебного разбирательства и времени, затраченного представителем, объема оказанных услуг приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскании с ответчика ПАО "РусГидро" в его пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.
На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из занятости представителя ФИО5 в данном деле, сложности дела, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя соответствует оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2017 года по настоящему делу отменить, принять новое определение.
Заявление Габрусева Вячеслава Генриховича о возмещение судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая копания - РусГидро" в пользу Габрусева Вячеслава Генриховича 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка