Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 февраля 2018 года №33-393/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-393/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Беспаловой А.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ресо -Гарантия" в г. Краснодаре, в лице его представителя по доверенности Степанова И.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Натхо ФИО13 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" государственную пошлину в размере4 <данные изъяты> рублей.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Агентство оценки "Малком" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,
установила:
Натхо ФИО14 обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Ауди А8 г/н N причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-21101 г/н N Адамчук ФИО15., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Претензионные требования о возмещении ущерба, исходя из проведенной истцом независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, страховщиком удовлетворены не были.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Натхо А.Ч. уточнил заявленные требования и просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере, установленном судебной автотехнической экспертизой, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки - <данные изъяты> рублей, услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик СПАО "Ресо - Гарантия". Доводы жалобы сводятся к неверному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильному применению норм материального и процессуального права. Обращает внимание на несоответствие представленного истцом заключения независимого оценщика Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку в расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо - часа работ, отличные от сформированных Единой методикой. Обращает также внимание на необоснованность выводов судебного эксперта о замене элементов подвески и ходовой части. Просит уменьшить размер штрафных санкций и судебных расходов связанных с проведением экспертиз.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Натхо ФИО16 по доверенности Натхо А.Ч., считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции представитель СПАО "Ресо - Гарантия" не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции оповещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (статьи 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Натхо ФИО17 по доверенности Натхо А.Ч., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при наступлении страхового случая выплата суммы страхового возмещения обязательна (ст. 929 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А8 г/н N, под управлением водителя Натхо ФИО18. и автомобиля ВАЗ-21101 г/н N, под управлением виновного лица - водителя Адамчука ФИО19.(л.д. 44-45).
В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю Натхо ФИО20 причинены повреждения переднего бампера, переднего правого колеса, правого переднего и заднего крыла и правых дверей (л.д.44).
В установленный законом срок потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику виновного лица, который признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Воспользовавшись своим правом, истец провел независимую оценку, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.21).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что ущерб транспортному средству потерпевшего, с учетом износа, причинен в размере <данные изъяты> рублей (л.д.102).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, приняв при этом во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и произведенную страховщиком выплату в размере <данные изъяты> рублей.
Анализируя экспертное заключение, Судебная коллегия не усматривает оснований ставить его достоверность под сомнение, так как судебная автотехническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, составлена в соответствие с Единой методикой расчета, утвержденной ЦБ РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий опыт работы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.
Из данного заключения усматривается, что экспертом были исследованы материалы гражданского дела, в том числе представленный истцом акт осмотра автомобиля N 353 от 03 августа 2017 года, составленный экспертом - техником ИП Кучеренко Н.М., и представленный ответчиком акт осмотра автомобиля N 05-07-123-4К от 05 июля 2017 года, составленный экспертами ООО "Экспертиза-юг", произведена корректировка и составлен акт выявленных повреждений. При этом из заключения усматривается, что причина замены деталей ходовой части (корпус подшипника ступицы заднего правого колеса, ступица заднего правого колеса, подшипник ступицы заднего правого колеса, амортизатор задней пневматической подвески) установлена дефектным актом и таблицей измерения углов установки колес (л.д. 29-32), в связи с чем исходя из п.1.6 Единой методики расчета, утвержденной ЦБ РФ, является обоснованной.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имелось.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, страховщик, принимая на себя определенные гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно.
Установив, что ответчик страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и штрафа, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, при этом полагает взысканный судом размер неустойки подлежащим переоценке, поскольку при его определении не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которым судами должны учитываться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло 21 июня 2017 года, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 19 июля 2017 года, с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился 17 августа 2017 года, а исковые требования предъявлены в суд 04 октября 2017 года.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия, с учетом периода просрочки (147 дней), полагает необходимым снизить размер неустойки до ФИО21 рублей.
Доводы жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика и судебного эксперта Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, документально подтверждены, доказательств, завышенности данных расходов, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2017 года, в части взыскания неустойки и государственной пошлины, изменить.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Натхо Амира Шумафовича, неустойку - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" Республики Адыгея государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка