Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: 33-393/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N 33-393/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Бреевой С.С.,
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Белова Леонида Петровича, Белова Максима Леонидовича на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Белова Максима Леонидовича, Белова Леонида Петровича отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Белов М.Л., Белов Л.П.обратились в суд с иском к Белову П.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указывалось, что 18.10.2011 года между ними и ответчиком Беловым П.Л. заключен договор купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес>, с указанием стоимости квартиры в размере <данные изъяты>. Однако, денежные средства в уплату стоимости ответчиком фактически не были уплачены. Более того, между сторонами фактически была заключена сделка мены названной квартиры и однокомнатной квартиры - N в доме N по <адрес>, принадлежащей Белову П.Л. В связи с названным просили признать сделку купли-продажи квартиры недействительной.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 9 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Белова Е.Н.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Белов М.Л. и представитель истца Белова Л.П. - Корегин А.Е., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражали против применения срока исковой давности, просили его восстановить.
Ответчик Белов П.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал. Доводы, изложенные Беловым М.Л., подтвердил.
Представитель ответчика Беловой Е.Н.-Десятниченко О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первой инстанции возражала против иска. Заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласны истцы Белов М.Л., Белов Л.П., просят решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Приводят доводы аналогичные тем, что указывали в обоснование исковых требований. Ссылаются на нарушение норм процессуального права в части привлечения в качестве соответчика Беловой Е.Н., на не необоснованное применении срока исковой давности.
В письменных возражениях ответчик Белова Е.Н., просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены. В письменном ходатайстве ответчик Белова Е.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иные лица, участвующие в деле о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2011 года между Беловым М.Л., Беловым Л.П. (продавцы) и Беловым П.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>.
Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что стороны оценили стоимость продаваемой по договору купли-продажи квартиры в <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен до подписания договора купли-продажи, претензий по расчетам у сторон нет.
Согласно расписке датированной 18.10.2011 года денежные средства в размере <данные изъяты> по названному выше договору были получены продавцом Беловым М.Л.
Составление названной расписки и ее подписание Беловым М.Л. в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 21 ноября 2011 года за N. Право собственности на квартиру было оформлено на ответчика Белова П.Л.
Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06.04.2017 года названная квартира признана находящейся в совместной собственности супругов Белова П.Л. и Беловой Е.Н., с определением по 1/2 доли в праве собственности за каждым.
С учетом названных обстоятельств и положений абзаца 2 части 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно привлек к участию в настоящем деле в качестве соответчика сособственника спорной квартиры Белову Е.Н.
Довод апелляционной жалобы об оспаривании выводов суда о нахождении спорной квартиры в период брака Беловых в совместной собственности супругов сводятся к несогласию с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06.04.2017 года.
В силу части 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание одним из соответчиков Беловым П.Л. иска нарушает права и законные интересы второго из соответчиков Беловой Е.Н., постольку суд обоснованно отказал в принятии признания иска.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
В силу пункта 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом установлено, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, что согласуется с требованиями ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о заключении между сторонами именно договора купли-продажи основаны на совокупности доказательств по делу, которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При заключении названного договора сторонами соблюдены требования к письменной форме договора и к регистрации перехода права собственности, с определением цены квартиры, предусмотренные ст.ст. 550, 551, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод истцов в обоснование недействительности сделки на ее мнимость и притворность не нашёл своего подтверждения. Порока воли сторон при совершении данной сделки судом также не установлено.
Ссылка истцов как на основание для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной на обстоятельства неуплаты Беловым П.Л. суммы по договору обоснованно признана судом первой инстанции не состоятельной.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Из содержания договора купли продажи квартиры и представленной суду расписки следует, что оплата стоимости квартиры в размере <данные изъяты> произведена покупателем Беловым П.Л. до подписания договора в полном объеме.
Отвергая показания свидетеля Н. суд привел тому мотивированное обоснование с указанием, что последний при заключении договора купли-продажи не присутствовал, его показания сводятся к предположению.
Отказывая в удовлетворении ходатайств о допросе иных свидетелей, суд привел также мотивированное обоснование, со ссылкой на наличие иных письменных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств в уплату стоимости квартиры.
Вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности основан на положениях ст.ст.181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Суд обоснованно указал, что течение срока давности по настоящим требованиям началось с момента исполнения сделки, то есть с 18.10.2011 года и на момент предъявления иска истёк.
Оснований для восстановления срока исковой давности судом не усмотрено, уважительных причин с предоставлением доказательств этому суду не представлено.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ Шошина А.Н.
Судьи /подписи/ Атрошкина В.Т.
Бреева С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
