Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-393/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-393/2018
от 13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Козловой Наталии Борисовны к Викуловой Елене Геннадьевне, Ибрагимову Илгару Дадашу оглы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Викуловой Елены Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.11.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
Козлова Н.Б. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Викуловой Е.Г., в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Томска от 11.11.2016 с Викуловой Е.Г. солидарно с Ибрагимовым И.Д.о в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 350000 руб. До настоящего времени денежные средства не выплачены.
Определением Ленинского районного суда г.Томска от 16.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ибрагимов И.Д.о.
С учетом уточнений Козлова Н.Б. просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование денежными средствами за период с 28.05.2010 по 12.10.2017 в размере 221048,76 руб., а также проценты за период с 13.10.2017 по день погашения долга.
В судебном заседании истец Козлова Н.Б. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ибрагимов И.Д.о иск не признал, полагал, что приговором Октябрьского районного суда г. Томска с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, повторное взыскание процентов недопустимо.
Представитель ответчика Викуловой Е.Г. Фогельзанг Г.В. иск считала не подлежащим удовлетворению, поскольку Викулова Е.Г. 350000 руб. не получала, кроме того, с Ибрагимова И.Д.о, получившего данную сумму, уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, заявила о пропуске срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Викуловой Е.Г.
Обжалуемым решением иск удовлетворен. С Викуловой Е.Г. и Ибрагимова И.Д.о солидарно в пользу Козловой Н.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 12.10.2017 в размере 221048,76 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.10.2017 по день погашения основанного долга. Этим же решением распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Викулова Е.Г. просит решение отменить.
Считает вывод суда о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков основанным на неверном применении норм материального права. Указывает, что данная мера гражданско-правовой ответственности не относится к вреду, причиненному в результате преступления, поэтому положения ст. 1080, 1081 ГК Российской Федерации в данном случае неприменимы.
Обращает внимание на то, что обжалуемое решение не содержит правового обоснования вывода о необходимости взыскания с нее и Ибрагимова И.Д.о солидарно государственной пошлины в доход бюджета.
Суд в нарушение п. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации при принятии решения руководствовался лишь приговором Ленинского районного суда г. Томска от 11.11.2016, тогда как приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 27.05.2013 является также обязательным для суда, рассматривающего гражданское дело. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что данными приговорами установлена разная сумма ущерба, причиненного истцу.
Считает, что судом необоснованно взысканы проценты исходя из суммы ущерба 350000 руб., поскольку в рамках исполнительного производства в пользу Козловой Н.Б. с Ибрагимова И.Д.о производились взыскания.
Судом не учтено, что приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 27.05.2013 с Ибрагимова И.Д.о в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 28.05.2010 по 27.05.2013.
Возражает против взыскания с нее в пользу Козловой Н.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.10.2017 по день погашения основанного долга, указывая, что после вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Томска от 11.11.2016 препятствий для получения суммы основного долга у Козловой Н.Б. не имеется. Поведение Козловой Н.Б., которая уклоняется от предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, зная, что счет в банке, в который предъявлен исполнительный лист, арестован, считает недобросовестным, направленным на увеличение суммы процентов.
Полагает, что судом необоснованно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Установив, что ответчиками совместно причинен вред истцу на сумму 350000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350000 руб. за период с 28.05.2010 по 12.10.2017 и с 13.10.2107 по день погашения основного долга.
Данное решение суда судебная коллегия признает подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы - частично обоснованными ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1. ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 27.05.2013 Ибрагимов И.Д.о. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 и 4 ст.159 УК Российской Федерации. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск Козловой Н.Б., в ее пользу с Ибрагимова И.Д.о. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 342000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 27.05.2013 в размере 84566 руб. 60 коп.
Приговором Ленинского районного суда г.Томска от 11.11.2016 Викулова Е.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск Козловой Н.Б., в ее пользу с Викуловой Е.Г. солидарно с Ибрагимовым И.Д.о. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 350000 рублей. Гражданский иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Данным приговором установлено, что ущерб Козловой Н.Б. на сумму 350000 руб. причинен преступлением, совершенным Викуловой Е.Г. совместно с Ибрагимовым И.Д.о.
Ссылка апеллянта на то, что указанными приговорами установлена различная сумма причиненного преступлением ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку в приговоре Октябрьского районного суда г.Томска от 27.05.2013 указано, что гражданский иск Козловой Н.Б. к Ибрагимову И.Д.о. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен с учетом вмененного Ибрагимову И.Д.о. обвинения, то есть на сумму 342000 руб.
Между тем договором долевого участия в строительстве квартиры от 28.05.2010, распиской от 28.05.2010 (том 4 л.д.175, 177-179 уголовного дела N1-29/2013) подтверждается, что истцу описанными в указанных приговорах действиями ответчиков причинен ущерб на сумму 350000 рублей, эта же сумма взыскана с Викуловой Е.Г. солидарно с Ибрагимовым И.Д.о. приговором Ленинского районного суда г.Томска от 11.11.2016.
Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что действиями Викуловой Е.Г. истцу причинен вред лишь на сумму 8000 рублей, не имеется, поскольку с последней в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, уже взыскана сумма в размере 350000 рублей солидарно с Ибрагимовым И.Д.о., а в силу ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение ответственности лиц, совместно причинивших вред, возможно в долях исключительно в интересах потерпевшего или по его заявлению, с таким заявлением истец не обращалась.
Довод жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков солидарно основан на неверном толковании норма материального права.
В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчики солидарно отвечают за вред причиненный совместными действиями, то и проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование этими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков солидарно, и при расчете процентов исходил из суммы причиненного преступлением вреда в размере 350000 рублей.
Однако суд первой инстанции не учел, что по информации отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области в период с 28.08.2015 по 18.10.2017 в порядке принудительного исполнения с Ибрагимова И.Д.о. в пользу Козловой Н.Б. уже взысканы 13241,82 руб., следовательно, общий долг ответчиков уменьшился, а потому судебная коллегия признает расчет взыскиваемых процентов неверным.
Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания и то обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором иск Козловой Н.Б. к Ибрагимову И.Д.о. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3420000 руб. за период с 28.05.2010 по 27.05.2013 уже разрешен, с Ибрагимова И.Д.о. взысканы 84566 руб. 60 коп. исходя из расчета 342000Х8,25%/360Х1079.
Повторное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период с Ибрагимова И.Д.о. недопустимо, а потому, учитывая, что ответчики за нарушение обязательства отвечают солидарно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 27.05.2013 подлежат взысканию с Викуловой Е.Г. солидарно с Ибрагимовым И.Д.о. в размере 84566 руб. 60 коп. (на сумму долга 342000 руб.).
Между тем вопрос о взыскании с ответчика Ибрагимова И.Д.о. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8000 руб. (350000-342000) за указанный период приговором не разрешен, поскольку, как видно из текста приговора, требования гражданского истца Козловой Н.Б. разрешены в пределах предъявленного обвинения.
Таким образом, в пользу Козловой Н.Б. с Викуловой Е.Г. и Ибрагимова И.Д.о. солидарно за период с 28.05.2010 по 27.05.2013 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (8000Х8,25%/360Х1079) 1987,16 руб. (на сумму долга в размере 8000 рублей).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 до фактической уплаты долга, судебная коллегия пришла к следующему.
Как разъяснено в п. 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Между тем, учитывая, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, данные проценты не могут быть взысканы за период, когда нарушение обязательства еще не произошло.
В этой связи судебная коллегия производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по 13.03.2018 (день вынесения апелляционного определения) на сумму долга в размере 350000 рублей с учетом положений ст.395 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения денежного обязательства, а так же с учетом частичного гашения Ибрагимовым И.Д.о. общего долга в соответствии с информацией межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области от 05.03.2018:
- с 28.05.2013 по 31.05.2015 (734 дн.): 350 000 x 734 x 8,25% / 365 = 58 066,44 руб.
- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 350 000 x 14 x 10,89% / 365 = 1 461,95 руб.
- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 350 000 x 30 x 10,81% / 365 = 3 109,73 руб.
- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 350 000 x 33 x 9,89% / 365 = 3 129,58 руб.
- с 17.08.2015 по 26.08.2015 (10 дн.): 350 000 x 10 x 9,75% / 365 = 934,93 руб.
- с 27.08.2015 по 14.09.2015 (19 дн.): 347 264,56 x 19 x 9,75% / 365 = 1 762,49 руб.
- с 15.09.2015 по 21.09.2015 (7 дн.): 347 264,56 x 7 x 9,21% / 365 = 613,37 руб.
- с 22.09.2015 по 23.09.2015 (2 дн.): 347 201,02 x 2 x 9,21% / 365 = 175,22 руб.
- с 24.09.2015 по 08.10.2015 (15 дн.): 346 979,09 x 15 x 9,21% / 365 = 1 313,29 руб.
- с 09.10.2015 по 14.10.2015 (6 дн.): 346 693,57 x 6 x 9,21% / 365 = 524,88 руб.
- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 346 693,57 x 33 x 9,02% / 365 = 2 827,31 руб.
- с 17.11.2015 по 20.11.2015 (4 дн.): 346 693,57 x 4 x 9% / 365 = 341,94 руб.
- с 21.11.2015 по 10.12.2015 (20 дн.): 346 408,11 x 20 x 9% / 365 = 1 708,31 руб.
- с 11.12.2015 по 14.12.2015 (4 дн.): 346 211,61 x 4 x 9% / 365 = 341,47 руб.
- с 15.12.2015 по 16.12.2015 (2 дн.): 346 211,61 x 2 x 7,18% / 365 = 136,21 руб.
- с 17.12.2015 по 26.12.2015 (10 дн.): 345 926,09 x 10 x 7,18% / 365 = 680,48 руб.
- с 27.12.2015 по 31.12.2015 (5 дн.): 345 847,49 x 5 x 7,18% / 365 = 340,16 руб.
- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 345 543,96 x 24 x 7,18% / 366 = 1 626,89 руб.
- с 25.01.2016 по 26.01.2016 (2 дн.): 345 543,96 x 2 x 7,81% / 366 = 147,47 руб.
- с 27.01.2016 по 01.02.2016 (6 дн.): 345 504,66 x 6 x 7,81% / 366 = 442,36 руб.
- с 02.02.2016 по 18.02.2016 (17 дн.): 345 465,36 x 17 x 7,81% / 366 = 1 253,21 руб.
- с 19.02.2016 по 24.02.2016 (6 дн.): 345 465,36 x 6 x 9% / 366 = 509,70 руб.
- с 25.02.2016 по 16.03.2016 (21 дн.): 345 129,16 x 21 x 9% / 366 = 1 782,22 руб.
- с 17.03.2016 по 24.03.2016 (8 дн.): 345 129,16 x 8 x 8,81% / 366 = 664,61 руб.
- с 25.03.2016 по 05.04.2016 (12 дн.): 344 847,05 x 12 x 8,81% / 366 = 996,10 руб.
- с 06.04.2016 по 13.04.2016 (8 дн.): 344 579,36 x 8 x 8,81% / 366 = 663,55 руб.
- с 14.04.2016 по 14.04.2016 (1 дн.): 344 540,06 x 1 x 8,81% / 366 = 82,93 руб.
- с 15.04.2016 по 15.04.2016 (1 дн.): 344 540,06 x 1 x 8,01% / 366 = 75,40 руб.
- с 16.04.2016 по 18.05.2016 (33 дн.): 344 538,81 x 33 x 8,01% / 366 = 2 488,30 руб.
- с 19.05.2016 по 25.05.2016 (7 дн.): 344 538,81 x 7 x 7,71% / 366 = 508,05 руб.
- с 26.05.2016 по 15.06.2016 (21 дн.): 344 202,56 x 21 x 7,71% / 366 = 1 522,67 руб.
- с 16.06.2016 по 16.06.2016 (1 дн.): 344 202,56 x 1 x 7,93% / 366 = 74,58 руб.
- с 17.06.2016 по 17.06.2016 (1 дн.): 343 669,97 x 1 x 7,93% / 366 = 74,46 руб.
- с 18.06.2016 по 20.06.2016 (3 дн.): 343 630,67 x 3 x 7,93% / 366 = 223,36 руб.
- с 21.06.2016 по 01.07.2016 (11 дн.): 343 600,96 x 11 x 7,93% / 366 = 818,92 руб.
- с 02.07.2016 по 14.07.2016 (13 дн.): 343 561,66 x 13 x 7,93% / 366 = 967,70 руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 343 561,66 x 17 x 7,22% / 366 = 1 152,15 руб.
- с 01.08.2016 по 01.08.2016 (1 дн.): 343 561,66 x 1 x 10,50% / 366 = 98,56 руб.
- с 02.08.2016 по 18.09.2016 (48 дн.): 343 177,18 x 48 x 10,50% / 366 = 4 725,72 руб.
- с 19.09.2016 по 27.09.2016 (9 дн.): 343 177,18 x 9 x 10% / 366 = 843,88 руб.
- с 28.09.2016 по 30.09.2016 (3 дн.): 342 891,87 x 3 x 10% / 366 = 281,06 руб.
- с 01.10.2016 по 25.11.2016 (56 дн.): 342 502,06 x 56 x 10% / 366 = 5 240,47 руб.
- с 26.11.2016 по 28.11.2016 (3 дн.): 342 462,76 x 3 x 10% / 366 = 280,71 руб.
- с 29.11.2016 по 29.11.2016 (1 дн.): 342 327,92 x 1 x 10% / 366 = 93,53 руб.
- с 30.11.2016 по 02.12.2016 (3 дн.): 342 092,11 x 3 x 10% / 366 = 280,40 руб.
- с 03.12.2016 по 12.12.2016 (10 дн.): 341 733,09 x 10 x 10% / 366 = 933,70 руб.
- с 13.12.2016 по 26.12.2016 (14 дн.): 341 693,79 x 14 x 10% / 366 = 1 307,03 руб.
- с 27.12.2016 по 31.12.2016 (5 дн.): 341 318,07 x 5 x 10% / 366 = 466,28 руб.
- с 01.01.2017 по 03.02.2017 (34 дн.): 341 318,07 x 34 x 10% / 365 = 3 179,40 руб.
- с 04.02.2017 по 10.02.2017 (7 дн.): 341 278,77 x 7 x 10% / 365 = 654,51 руб.
- с 11.02.2017 по 09.03.2017 (27 дн.): 340 970,07 x 27 x 10% / 365 = 2 522,24 руб.
- с 10.03.2017 по 21.03.2017 (12 дн.): 340 435,55 x 12 x 10% / 365 = 1 119,24 руб.
- с 22.03.2017 по 26.03.2017 (5 дн.): 340 248,50 x 5 x 10% / 365 = 466,09 руб.
- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 340 248,50 x 36 x 9,75% / 365 = 3 271,98 руб.
- с 02.05.2017 по 10.05.2017 (9 дн.): 340 248,50 x 9 x 9,25% / 365 = 776,05 руб.
- с 11.05.2017 по 06.06.2017 (27 дн.): 339 893,12 x 27 x 9,25% / 365 = 2 325,71 руб.
- с 07.06.2017 по 07.06.2017 (1 дн.): 339 584,95 x 1 x 9,25% / 365 = 86,06 руб.
- с 08.06.2017 по 16.06.2017 (9 дн.): 339 224,58 x 9 x 9,25% / 365 = 773,71 руб.
- с 17.06.2017 по 18.06.2017 (2 дн.): 339 173,10 x 2 x 9,25% / 365 = 171,91 руб.
- с 19.06.2017 по 18.07.2017 (30 дн.): 339 173,10 x 30 x 9% / 365 = 2 508,95 руб.
- с 19.07.2017 по 09.08.2017 (22 дн.): 339 133,80 x 22 x 9% / 365 = 1 839,68 руб.
- с 10.08.2017 по 14.09.2017 (36 дн.): 339 094,50 x 36 x 9% / 365 = 3 010,04 руб.
- с 15.09.2017 по 17.09.2017 (3 дн.): 338 349,88 x 3 x 9% / 365 = 250,29 руб.
- с 18.09.2017 по 29.09.2017 (12 дн.): 338 349,88 x 12 x 8,50% / 365 = 945,53 руб.
- с 30.09.2017 по 17.10.2017 (18 дн.): 337 976,52 x 18 x 8,50% / 365 = 1 416,72 руб.
- с 18.10.2017 по 29.10.2017 (12 дн.): 337 937,22 x 12 x 8,50% / 365 = 944,37 руб.
- с 30.10.2017 по 13.11.2017 (15 дн.): 337 937,22 x 15 x 8,25% / 365 = 1 145,75 руб.
- с 14.11.2017 по 14.11.2017 (1 дн.): 337 645,61 x 1 x 8,25% / 365 = 76,32 руб.
- с 15.11.2017 по 20.11.2017 (6 дн.): 337 640,25 x 6 x 8,25% / 365 = 457,90 руб.
- с 21.11.2017 по 12.12.2017 (22 дн.): 337 563,83 x 22 x 8,25% / 365 = 1 678,57 руб.
- с 13.12.2017 по 17.12.2017 (5 дн.): 336 815,82 x 5 x 8,25% / 365 = 380,65 руб.
- с 18.12.2017 по 08.02.2018 (53 дн.): 336 815,82 x 53 x 7,75% / 365 = 3 790,33 руб.
- с 09.02.2018 по 11.02.2018 (3 дн.): 336 427,50 x 3 x 7,75% / 365 = 214,30 руб.
- с 12.02.2018 по 15.02.2018 (4 дн.): 336 427,50 x 4 x 7,50% / 365 = 276,52 руб.
- с 16.02.2018 по 13.03.2018 (26 дн.): 336 388,20 x 26 x 7,50% / 365 = 1 797,14 руб.
Таким образом, за период с 28.05.2013 по 13.03.2018 с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 173,69 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестность истца, которая, по мнению апеллянта, выразилась в том, что истец уклоняется от предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, зная, что счет в банке, в который предъявлен исполнительный лист, арестован, несостоятельна, поскольку предъявление исполнительного листа в банк, в котором имеется счет должника, допускается законом.
Довод о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, соответственно, срок исковой давности в данном случае начинает течь после рассмотрения уголовного дела в отношении Викуловой Е.Г., при рассмотрении которого потерпевшая Козлова Н.Б. также заявляла требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но данные требования судом переданы на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась, приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 27.05.2013 государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3420000 руб. за период с 28.05.2010 по 27.05.2013 взыскана с Ибрагимов И.Д.о.
Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4123 руб. 22 коп.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичным образом подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины.
Поэтому, вопреки доводам жалобы, государственная пошлина с ответчиков подлежит взысканию солидарно.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.11.2017 изменить.
Взыскать в пользу Козловой Наталии Борисовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 27.05.2013 в размере 84566 руб. 60 коп. с Викуловой Елены Геннадьевны солидарно с Ибрагимовым Илгаром Дадашем оглы, с которого данная сумма взыскана приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 27.05.2013.
Взыскать в пользу Козловой Наталии Борисовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 27.05.2013 в размере 1987,16 руб. с Ибрагимова Илгара Дадаша оглы и Викуловой Елены Геннадьевны солидарно.
Взыскать в пользу Козловой Наталии Борисовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по 13.03.2018 в размере 144173 руб. 69 коп. с Ибрагимова Илгара Дадаша оглы и Викуловой Елены Геннадьевны солидарно.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Изменить распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Викуловой Елены Геннадьевны и Ибрагимова Илгара Дадаша оглы солидарно в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 4123 руб. 22 коп.
В остальной части апелляционную жалобу ответчика Викуловой Елены Геннадьевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
