Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-393/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-393/2018
06 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Пензапромстрой" Черкасова В.Д. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Киселевой С. В. к ОАО "Пензпромстрой" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Пензпромстрой" в пользу Киселевой С. В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 153665 руб. 83 коп., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 77332 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Киселевой С. В. к ОАО "Пензпромстрой" отказать.
Взыскать с ОАО "Пензпромстрой" в доход муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 4573 руб. 31 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Киселева С.В., действуя через своего представителя по доверенности Борисову О.В., обратилась в суд с иском к ОАО "Пензпромстрой", указывая, что 01.12.2015 года между ОАО "Пензапромстрой" и ООО "Техкомплект" был заключён договор участия в долевом строительстве N объекта: однокомнатной квартиры N, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, общей проектной площадью 28,4 кв. м.
Впоследствии между ООО "Техкомплект" и Киселевой С.В. 25.12.2015 года был заключён договор уступки прав и обязанностей, согласно которому все права ООО "Техкомплект" как участника долевого строительства перешли Киселевой С.В. (п.1.1. договора уступки). Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
Согласно п.3.1.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию до 20.10.2016 года. В соответствии, с дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве N от 30.09.2016 г. п.1 застройщик обязуется ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом 27.12.2016 года и передать квартиру дольщику 20.01.2017 года. Однако, застройщик не завершил строительные работы до настоящего времени. На период 02.10.2017 года просрочка составила 254 дня. Квартира по акту приема - передачи собственнице не передана.
В соответствии с п.6.10. договора участия в долевом строительстве отношения застройщика и дольщика, не урегулированные настоящим договором, регламентируются ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей". Сумма договора уступки требования долга составляет 850000 руб. Сумма неустойки составляет 135518 руб. 33 коп. При неоднократном обращении к ответчику с просьбой добровольно оплатить неустойку, последний отказался выполнить данное условие. 01.09.2017 года ответчику была направлена официальная претензия, на которую он не отреагировал.
Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, она испытала глубокие нравственные переживания, заключающиеся в обиде, разочарования и неудовлетворения несбывшихся своевременно.
В связи с изложенным, истец просил взыскать в с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 135518 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда - 25000 руб., а также понесенные судебные расходы.
Истец Киселева С.В. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Борисова О.В., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 09.11.2017 года в сумме 153665 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., понесенные судебные расходы, включая оплату услуг представителя.
Представитель ответчика ОАО "Пензпромстрой" с исковыми требованиями согласилась частично, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление. Пояснив, что в настоящее время счета компании арестованы, денежных средств не имеется, в отношении ОАО "Пензпромстрой" ведется процедура банкротства. Правильность расчета, представленного стороной истца, не оспаривала, с применением ставки рефинансирования согласилась.
Железнодорожный районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Пензапромстрой" просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального права, полагая заявленный истцом и взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В суде апелляционной инстанции представитель Киселевой С.В. адвокат Борисова О.В., полагая решение суда первой инстанции законным, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Пензпромстрой", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).
Таким образом, по смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что между ОАО "Пензпромстрой" (застройщик) и ООО "Техкомплект" (дольщик) 01.12.2015 года был заключен договор N долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009014:0050 по адресу: <адрес>, стр.1.
Дольщик инвестирует строительство жилого дома в части однокомнатной квартиры N, находящейся на 10 этаже, жилой площадью 12,1 кв.м., приведенной площадью: лоджия (балкон) 3,4 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 28,4 кв.м. (п.2.1).
Цена договора согласно п. 5.2. составляет 1076200 руб.
Как усматривается из справки ОАО "Пензпромстрой", дольщик свои обязанности по договору N от 01.12.2015 года выполнил в полном объеме.
25.12.2015 года между ООО "Техкомплект" (цедент) и Киселевой С.В. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию право требования к ОАО "Пензпромстрой" передачи в собственность однокомнатной квартиры N, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
За уступку прав требования на вышеуказанное недвижимое имущество цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 850000 руб. (п.2.1. договора об уступке прав требования).
Стоимость по договору уступки прав требования от 25.12.2015 года оплачена цессионарием полностью, что квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 25.12.2015 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 11.12.2015 года, а также справкой ООО "Техкомплект" от 25.12.2015 года.
Согласно пп.3.1.1, вышеуказанного договора от 01.12.2015 года, застройщик обязан ввести в эксплуатацию жилой дом до 20.10.2016 года и передать дольщику квартиру 20.01.2017 года.
30.09.2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N от 30.09.2016 года, в соответствии с п.1 которого застройщик обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом 27.12.2016 года и передать квартиру дольщику 20.01.2017 года.
Как установлено материалами дела, истцом внесены денежные средства, соответствующие стоимости строящейся квартиры в полном объеме в соответствии с договорными обязательствами, участником долевого строительства обязательства по договору исполнены.
В нарушение условий договора N участия в долевом строительстве жилого дома и дополнительного соглашения к нему, объект долевого строительства в установленный договором и дополнительным соглашением к нему срок истцу передан не был, изменений, предусмотренного договором участия в долевом строительстве и дополнительным соглашением к нему срока передачи объекта долевого участия строительства в порядке, установленном ГК РФ, осуществлено сторонами не было.
До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, вышеуказанная квартира по акту приема-передачи не передана.
Таким образом, стороны согласовали срок передачи Обществом участникам долевого строительства объекта долевого строительства.
Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.
Материалы дела не содержат доказательств передачи Обществом объекта долевого строительства в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено. Договор не расторгался, а поэтому обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, поскольку объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу, просрочка исполнения обязательства за период с 21.01.2017 года по 09.11.2017 года составляет 293 дней, следовательно, ответчик должен уплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Претензия, направленная истцом от 01.09.2017 года (получена ОАО "Пензпромстрой" 11.09.2017 года), оставлена ответчиком без ответа. Таким образом, сумма неустойки за период с 21.01.2017 года по 09.11.2017 года составила 153665 руб. 83 коп.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По настоящему делу судом первой инстанции не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательств таких обстоятельств не представлено. При этом, суд принимал во внимание компенсационную природу неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, полагая, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки, полагая требование о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве недвижимого имущества законным.
Приведенный расчет неустойки ответчиком не оспорен, произведен исходя из цены договора 850000 руб. и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств по заявленному периоду.
В соответствии со статьей 10 вышеназванного Закона от 20.12.2014 года N214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилк взысканию с ответчика в пользу Киселевой С.В. моральный вред в размере 1000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу Киселевой С.В. подлежит взысканию штраф в размере 77332 руб. 92 коп.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором поручения N от 03.07.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 05.07.2017 года, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и обоснованности в размере 5000 руб.
Учитывая, что истец освобождена от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход муниципального образования г. Пензы в размере 4 573руб. 31 коп.
Оценив все доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Пензапромстрой" Черкасова В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
