Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-393/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-393/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленко Л.Н. к Примак И.Б. о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционным жалобам Зеленко Л.Н., Примак И.Б. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 23 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения ответчика Примак И.Б., ее представителя Ващилиной Л.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы истца, пояснения Зеленко Л.Н., ее представителя Замурьева Д.А., подержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Зеленко Л.Н. обратилась в Хасынский районный суд Магаданской области с иском к Примак И.Б. о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес>.
27 августа 2017 года произошел залив данной квартиры по причине прорыва трубы водоснабжения в вышерасположенной квартире N..., принадлежащей Примак И.Б.
В соответствии с отчетом об оценке от 14 октября 2017 года N 25-10/17-ОУ сумма ущерба в результате залива квартиры истца составила 82 000 руб.
Кроме того, в результате залива ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 20 000 руб.
Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Зеленко Л.Н. просила взыскать с Примак И.Б. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 82 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 10 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Магаданские коммунальные системы".
В ходе рассмотрения дела на основании нового отчета об оценке от 8 февраля 2018 года N 04-01/18-ОУ истец увеличила размер исковых требований, окончательно просила взыскать с ответчика сумму ущерба - 91 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 14 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 000 руб.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 23 марта 2018 года исковые требования Зеленко Л.Н. удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 48 344 руб., расходы по оплате государственной пошлины -1 711 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, обе стороны подали апелляционные жалобы.
Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного ущерба.
В обоснование своей апелляционной жалобы Примак И.Б. указывает на то, что стороной истца не представлено доказательств непригодности к дальнейшему использованию ламината и покрытия ОСП.
Полагает, что зафиксированные в акте от 31 августа 2017 года повреждения в виде вздутия и неплотного прилегания ламината в коридоре и кухне, желтизна плит ПВХ по шву в коридоре, намокание ДСП в зале по всей площади, поражение всей площади в кухонной зоне плесенью противоречат показаниям свидетелей и специалистов, допрошенных в судебном заседании.
Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Д., специалистов А. и Ш. в части повреждения ламината на кухне, коридоре, а также покрытия ОСП в зале по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исключив из акта от 31 августа 2017 года плиты ПВХ в коридоре и ДСП в зале, суд необоснованно посчитал его допустимым доказательством, несмотря на то, что в таблице 7.1 отчета от 8 февраля 2018 года N 04-01/18-ОУ и в акте от 28 августа 2017 года не отражены повреждения полового покрытия в зале.
Указывает, что имеющиеся в материалах дела акты от 28 августа 2017 года и от 31 августа 2017 года, положенные в основу решения суда, составлены в отсутствие ответчика, несмотря на неоднократные попытки Примак И.Б. осмотреть возникшие в квартире истца в результате залива повреждения.
В связи с этим ответчик просит решение суда изменить путем исключения из суммы удовлетворенных требований работ по замене ламината в коридоре, кухне, покрытия ОСП в зале.
Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика не представлено.
Истец в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Считает необоснованным вывод суда о признании недопустимыми доказательствами представленные стороной истца отчеты об оценке от 14 октября 2017 N 25-10/17-ОУ и от 8 февраля 2018 N 04-01/18-ОУ в связи с их несоответствием требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности".
Указывает, что наличие технических ошибок в номере договора и в номере жилого помещения в реестре жилищного фонда не влияет на окончательную стоимость ремонтных работ.
Обращает внимание, что неточности, имеющиеся в разделе "Количественные и качественные характеристики объекта оценки", не могут быть признаны вводящими в заблуждение, поскольку частью отчета является составленный с применением фотокамеры в присутствии истца и им подписанный акт, положенный в основу калькуляции ущерба, причиненного заливом.
Полагает, что указание в отчете в разделе "стены" на снятие обоев простых и улучшенных, в то время как в расчете указано снятие обоев высококачественных, также не может служить основанием для непринятия отчета в качестве допустимого доказательства, поскольку для работы по снятию обоев не имеет значения какого они качества, что следует также из калькуляции, представленной ответчиком.
Отмечает, что перечисленные в отчете от 14 октября 2017 года N 25-10/17-ОУ виды работ и стоимость материалов идентичны приведенным в отчете от 8 февраля 2018 года N 04-01/18-ОУ за исключением пункта "снятие и установка полов", при этом ошибка в виде выбора полового покрытия ДСП вместо покрытия ОСП в отчете от 8 февраля 2018 года N 04-01/18-ОУ устранена.
Считает необоснованным вывод о введении суда в заблуждение тем, что рыночная стоимость объекта оценки в сумме 91 000 руб. определена по состоянию на 31 августа 2017 года, в то время как повторная оценка производилась 5 февраля 2018 года, поскольку оценка ущерба производится на дату причинения ущерба.
Обращает внимание, что отчет от 8 февраля 2018 года N 04-01/18-ОУ является самостоятельным доказательством причиненного ущерба и не может рассматриваться в совокупности с отчетом N 25-10/17-ОУ.
Полагает, что при взыскании с физического лица ущерба, причиненного заливом, применение федеральный единичных расценок не запрещено действующим законодательством, в то время как использование стороной ответчика в представленной смете ГЭСН, применяемых в бюджетных учреждениях, является необоснованным.
Также считает незаконным вывод суда об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу истца не представлено.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зеленко Л.Н. является собственником квартиры <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от 28 мая 2009 года N... (том 1 л.д. 5).
Ответчик Примак И.Б. с 28 февраля 2014 года является собственником квартиры N... в этом же доме, расположенной над квартирой истца (том 1 л.д. 88-89).
Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2017 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика по причине прорыва трубы в ванной комнате.
Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, а также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Определяя лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции с учетом пояснений самой Примак И.Б., допрошенных свидетелей, пришел к правильному выводу, что причиненный ущерб имуществу истца подлежит взысканию с ответчика.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ ответчиком в дело не представлено.
Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд руководствовался локальной сметой, представленной стороной ответчика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 48 344 руб. (т. 2 л.д. 51-53). При этом судом признаны недопустимыми доказательствами представленные стороной истца отчеты от 14 октября 2017 года N 25-10/17-ОУ и от 8 февраля 2018 года N 04-01/18-ОУ по причине наличия в них противоречивой информации.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции относительно оценки представленных сторонами доказательств размера ущерба ошибочными.
Суд не учел, что положенный в основу решения локально-сметный расчет без номера и даты на общую сумму 48 344 руб., подписанный А. (т. 2 л.д. 51-53), составлен без проведения специалистом осмотра объекта оценки, составления дефектной ведомости, без указания площадей помещений. При этом информация о том, на основании каких документов определен объем повреждений, в локально-сметном расчете не отражена.
Сама по себе локальная смета не является отчетом о восстановительной стоимости ремонта поврежденной квартиры, не соотносится с другими доказательствами по делу, поэтому не может считаться объективным доказательством, отражающим реальный размер ущерба, причиненного имуществу истца.
Кроме того, в указанной локальной смете не учтены работы по использованию антисептика, стоимость обоев и ламината и покрытия пола имеют значительные различия.
Учитывая изложенное, представленная в обоснование возражений на иск ответчиком Примак И.Б. локальная смета, составленная А., доказательством по делу служить не может.
В то же время представленный истцом отчет по определению рыночной стоимости от 8 февраля 2018 года N 04-01/18-ОУ составлен профессиональным оценщиком К., являющейся членом ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков", то есть надлежащим субъектом оценочной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки.
Данный отчет выполнен на основании фактического осмотра жилого помещения оценщиком, содержит в себе наименование и необходимое количество материалов, их стоимость, разбивку на помещения с указанием их общей площади и поврежденной поверхности, приведен расчет и метод определения размера ущерба.
Перечисленные в решении суда первой инстанции недостатки указанного отчета не свидетельствуют о недостоверности отраженных в нем результатов исследования, поскольку являются, по сути, техническими ошибками, допущенными оценщиком при его составлении.
То обстоятельство, что в отчете по определению рыночной стоимости от 8 февраля 2018 года N 04-01/18-ОУ не отражены повреждения в зале, само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение данных расходов. Факт повреждения полов подтвержден иными доказательствами о характере залива квартиры (акты осмотров, фото, видео), показаниями свидетелей.
Отсутствие в разделе 7.3 отчета указания на повреждение полов в зале не повлияло на определенную оценщиком общую стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, так как локально-сметный расчет (приложение N 2 к отчету) такие работы и затраты на них учитывает.
Довод стороны ответчика о том, что данные о повреждениях, в том числе полов, противоречат пояснениям свидетеля Д., специалистов А. и Ш. несостоятелен, так как Д. не является специалистом в области строительства или оценки, а допрошенные судом в качестве специалистов сметчики А. и Ш. , согласно их пояснениям, в квартире истца не были.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, пояснения указанных лиц не опровергают факт причинения повреждений, указанных в актах осмотра и отчете об оценке от 8 февраля 2018 года и подтвержденных совокупностью иных доказательств (фото, видео).
Доводы Примак И.Б. о том, что она не была уведомлена о дате осмотра квартиры и не имела возможности привести свои замечания относительно характеристик ее повреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие ответчика при производстве осмотра не свидетельствует о недостоверности выводов оценщика, так как характер и объем повреждений подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Утверждение ответчика об отсутствии у нее возможности произвести осмотр квартиры с целью определения стоимости причиненного истцу заливом квартиры ущерба и составления дефектной ведомости какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком не заявлялось.
Представленный стороной истца отчет по определению рыночной стоимости от 8 февраля 2018 года N 04-01/18-ОУ, вопреки выводам суда и доводам стороны ответчика, является самостоятельным доказательством размера причиненного ущерба, а не составной частью отчета от 14 октября 2017 года N 25/17-ОН, содержит прямое указание о проведении оценки по состоянию на 31 августа 2017 года - дату осмотра жилого помещения оценщиком, после произошедшего залива.
Суждение суда о том, что оценка должна проводиться на дату заключения договора об оценки (5 февраля 2018 года), не основано на нормах права.
Вывод суда первой инстанции о необходимости применения при определении размера восстановительного ремонта государственных элементных сметных норм (ГЭСН) основан на неверном применении норм материального права, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на использование при определении ущерба, причиненного физическому лицу другим физическим лицом, Федеральных единичных расценок (ФЕР) либо ГЭСН. Обе системы расчетов применяются на территории Российской Федерации в равной степени, ГЭСН рекомендовано к использованию бюджетным учреждениям Магаданской области, к которым истец не относится.
Зеленко Л.Н. вправе самостоятельно определять способ проведения восстановительного ремонта, в том числе с привлечением специализированных организаций, включая при этом в состав ущерба сметную прибыль, накладные расходы, налог на добавленную стоимость и т.п.
Таким образом, использованная оценщиком К. методика расчета размера ущерба на основании ФЕР действующему законодательству не противоречит.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета индивидуального предпринимателя К. от 8 февраля 2018 года N 04-01/18-ОУ, в том числе достоверность перечня повреждений в квартире истца, зафиксированных в акте осмотра указанного специалиста.
Данный отчет об оценке, по мнению коллегии, является объективным, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные оценщиком выводы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, он соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам.
Поскольку истец в ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования на основании отчета, составленного 8 февраля 2018 года, ранее представленный отчет от 14 октября 2017 года утратил свое значение как доказательство по делу, в связи с чем судебной оценке не подлежал.
Вывод суда первой инстанции о недопустимости переоценки причиненного ущерба на нормах права не основан.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба необходимо принимать за основу отчет по определению рыночной стоимости от 8 февраля 2018 года N 04-01/18-ОУ, в соответствии с которым Зеленко Л.Н. в результате залива ее квартиры ответчиком Примак И.Б. причинен имущественный ущерб в размере 91 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Хасынского районного суда от 23 марта 2018 года в части размера подлежащего взысканию с ответчика имущественного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом в компенсации морального вреда являются несостоятельными.
Возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда статьей 151 ГК РФ предусмотрена в случае, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено.
Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Зеленко Л.Н. в компенсации морального вреда.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что судебной коллегией при определении размера причиненного ущерба за основу принят отчет от 8 февраля 2018 года N 04-01/18-ОУ, за услуги по оценке истцом в соответствии с квитанцией уплачено 1 000 руб., взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика (1000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины 2 930 руб. 00 коп., исходя из суммы заявленных требований - 91 000 руб. (800 руб. + 3 % (91 000 -20 000)).
Таким образом решение суда в части взыскания с Примак И.Б. в пользу Зеленко Л.Н. ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению в части увеличения подлежащего взысканию ущерба до 91 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика до 1000 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 2 930 руб.
В остальной части решение Хасынского районного суда Магаданской области от 23 марта 2018 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 23 марта 2018 года в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба и судебных расходов изменить.
Взыскать с Примак И.Б. в пользу Зеленко Л.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 91 000 руб., расходы на проведение оценки 1 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2 930 руб., всего взыскать 94 930 (девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать) руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Зеленко Л.Н. и Примак И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи И.Ю. Бельмас
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
