Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-3931/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-3931/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Кушнаренко Н.В., Головнева И.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Сактуеву Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Сактуева В.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" обратилось в суд с иском к Сактуеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что 24 апреля 2017 г. между ПАО "Плюс Банк" (в настоящее время наименование изменено на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 870 520 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 20,5 % годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора стороны договорились, что транспортное средство "Киа Рио", 2017 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находится в залоге у Банка. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 363378,93 руб., из которых 327 938,48 руб. - сумма основного долга, 35 440,45 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2017 в размере 363378,93 руб., из них: 327 938,48 руб. - сумма основного долга, 35 440,45 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 833 рубля; обратить взыскание на транспортное средство "Киа Рио", 2017 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога по кредитному договору, путем реализации с публичных торгов.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2021г. исковые требования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" удовлетворены в полном объеме.
Сактуев В.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование приводит доводы о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению суммы задолженности. Обращает внимание на то, что просрочка по внесению платежей возникла в связи с тяжелым материальным положением и наличием серьезного заболевания.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда об обращении взыскания на транспортное средство, поскольку размер внесенных Банку платежей превышает среднюю стоимость автомобиля.
Апеллянт считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку неявка в судебное заседание была обусловлена нахождением на лечении.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Банка, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 329, 334, 348, 401, 819 ГК РФ и исходил из того, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
Поскольку обеспечением исполнения указанного обязательства, как установил суд, являлась передача в залог Банку транспортного средства, в связи с чем суд, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком, усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 334 и п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.Как следует из материалов дела, 24 апреля 2017 г. между ПАО "Плюс Банк" (с 22 марта 2021 г. изменено наименование на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и Сактуевым В.И. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 870 520 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 20,5% годовых.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора стороны договорились, что транспортное средство "Киа Рио", 2017 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находится в залоге у Банка.
ПАО "Плюс Банк" принятые на себя обязательства по предоставлению Сактуеву В.И. денежных средств исполнило надлежащим образом.
Из материалов дела усматривается, что Сактуев В.И. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.03.2021 составляет 363 378,93 руб., в том числе: 327 938,48 руб. - сумма основного долга, 35 440,45 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
В адрес Сактуева В.И. Банком было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В связи с тем, что в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в залог Банку было передано транспортное средство, принимая во внимание, что в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия находит также правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль "Киа Рио", 2017 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Сактуева В.И., поскольку таковые не опровергают правильность выводов суда, а основаны на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности не влечет отмену решения, поскольку расчет задолженности истца проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Сактуев В.И. не представил никаких доказательств в опровержение заявленных требований и предъявленного истцом расчета задолженности.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сумма внесенных Сактуевым В.И. платежей превышает предоставленную сумму кредита, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчика обязательств перед Банком.
Так, Сактуев В.И. не представил суду сведений о том, что им досрочно погашалась задолженность по кредитному договору, что исключало бы возможность включения Банком в расчет задолженности предусмотренных условиями договором процентов и штрафных санкций.
Напротив, в апелляционной жалобе Сактуев В.И. указывает на то, что с его стороны имела место просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, которая возникла по причине изменения материального положения и состояния здоровья.
Между тем, вопреки позиции апеллянта, тяжелое материальное положение в силу ст. 310 ГК РФ не освобождает заемщика от исполнения кредитных обязательств.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на транспортное средство, поскольку предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, Сактуевым В.И. заявлялось ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением на стационарном лечении, которое было удовлетворено судом определением от 24 июня 2021 г., судебное разбирательство отложено на 22 июля 2021 г.
19 июля 2021 г. Сактуевым В.И. повторно заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.
Между тем, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, в том числе положения ст. 6.1 ГПК РФ, отсутствие у суда сведений об окончании сроков лечения ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик реализовал свои процессуальные права, предоставив суду в обоснование своих возражений платежные документы, судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного 19 июля 2021 г. ходатайства об отложении рассмотрения и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Сактуева В.И. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сактуева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
