Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-3931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Пшиготского А.И., Черноморец Т.В.

при секретаре Овчинниковой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 04 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе ИП Козлова О.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИП Козлова О.И. к Сидоренко Е. А. о взыскании кредитной задолженности, - оставить без удовлетворения"

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ИП Козлова О.И. обратился в суд с иском к Сидоренко Е.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указал, что <...> КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 36 336 рублей на срок до <...> из расчета 39% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнял свою обязанность по внесению ежемесячных платежей.

<...> между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" был заключен договор уступки права требования N <...>, по условиям которого право требования задолженности с ответчика перешло к ООО "Инвест-проект", которое на основании договора уступки права требования от <...> передало право ИП Инюшину К.А., который в свою очередь переуступил свое право требования на основании договора от <...> ИП Козлова О.И.

Поскольку в счет погашения задолженности платежи Сидоренко Е.А. не вносились, у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <...> составил 183 450,52, из них: основной долг - 12 512,72 рубля, проценты - 417,89, проценты за период с <...> по <...> - 30 002,06 рублей, неустойка за период с <...> по <...> - 140 517,85 рублей.

Просил взыскать с Сидоренко Е.А. задолженность по кредитному договору: - 12 512,72 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <...>; 417,89 руб. - сумму неоплаченных процентов по состоянию на <...>; проценты за период с <...> по <...> - 30 002,06 рубля, неустойку на сумму основного долга за период с <...> по <...> - 10 000 рублей, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 12 512,72 рубля за период с 23.21.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 23.21.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлова О.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сидоренко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Епанчинцев А.В. сумму задолженности не оспаривал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит решение отменить и удовлетворить его требования с учетом сроков исковой давности, согласно представленному им расчету задолженности. Указывает, что поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то суду необходимо было установить, по каким платежам на дату обращения в суд с иском срок давности истек, а по каким еще нет. Учитывая периодичность платежей и дату обращения в суд за защитой прав, считает, что за период с <...> по <...> срок исковой давности по основному долгу, процентам и неустойке не истек. Приводит свой расчет, согласно которому за указанный период времени размер основного долга - 13 546,32 рублей, процентов за период с <...> по <...> - 15 849,19 рублей, неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ - 10 000 рублей. Указывает, что суд не представил истцу возможности обосновать уважительность причины пропуска срока после того, как соответствующее ходатайство было заявлено представителем ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сидоренко Е.А. - Епанчинцев А.В. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Сидоренко Е.А. Епанчинцева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, <...> Сидоренко Е.А. обратилась в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) с заявлением-офертой N <...>, в которой дала согласие на обработку ее персональных данных с целью получения кредита, исполнения кредитных договоров, осуществления обслуживания кредита. Также Сидоренко Е.А. в заявлении-оферте просила предоставить ей кредит на следующих условиях: сумма кредита - 36 336 рублей, срок кредита с <...> по <...>, процентная ставка - 39% годовых, размер ежемесячного платежа - 1 384 рубля, дата платежа - 30 число каждого месяца.

Акцепт банка согласно указанному заявлению заключается в открытии заемщику банковского счета и предоставления суммы кредита на данный счет.

Подписывая заявление-оферту, Сидоренко Е.А. согласилась на передачу банку ее кредитной истории, на списание с ее счета ежемесячно в дату платежа (30 число) суммы средств в счет погашения основного дола и процентов по нему, на передачу банком своих требований по договору потребительского кредита третьим лицам. В то же время Сидоренко Е.А. обязалась возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за его пользование равными платежами ежемесячно, в том числе через платежную систему CONTACT, на текущий счет N <...>.

Факт предоставления банком денежных средств Сидоренко Е.А. стороной ответчика не оспаривался.

Право банка уступить права требования третьему лицу, без указания на необходимость наличия лицензии для осуществления банковской деятельности, предусмотрено в заявлении-оферте, которую подала Сидоренко Е.А. при заключении кредитного договора и с содержанием которой она согласилась.

<...> между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (цедент) и ООО "Инвест-проект" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N N <...> в соответствии с п. 2.1 которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N <...> к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно п. 2.2 договора в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (пункт 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (пункт 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (пункт 2.2.3).

Согласно выписке из реестра должников из приложения N <...> к договору уступки прав требования от <...> у заемщика Сидоренко Е.А. по кредитному договору N <...> от <...> перед банком по состоянию на <...> (дату уступки прав) задолженность составила: по основному долгу - 12 512,72 рубля, по начисленным, но не уплаченным заемщиком процентам - 417,89 рублей. Цена уступаемых прав в разрезе кредитного договора составила 12 930,61 рублей. Сведения о задолженности по штрафным санкциям, иным платежам по кредитному договору отсутствуют.

<...> между ООО "Инвест-проект" (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования цессии в том числе по договору от <...> N <...>. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Согласно акту приема-передачи от <...> ИП Инюшину К.А. были переданы все документы, удостоверяющие право требования ООО "Инвест-проект" по кредитным договорам, в том числе договор уступки требования N <...>

<...> ИП Инюшин К.А. и ИП Козлов О.И. заключили договор уступки прав требования N <...> на основании которого ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Сидоренко Е.А. по кредитному договору N <...> от <...>.

В соответствии с выпиской из приложения N <...> к договору договор уступки прав требования N <...> размер перешедших прав составил: 12 512,72 рубля - основной долг на дату первоначальной уступки, 417,89 рублей - проценты по кредиту на дату первоначальной уступки.

Обращаясь в суд, истец указал, что задолженность Сидоренко Е.А. не погашена, размер задолженности составил: 12 512,72 рублей - задолженность по основному долгу по состоянию на <...>, 417,89 рублей - задолженность по процентам по состоянию на <...>, 30 002,06 рубля - задолженность по процентам за период с <...> по <...>, 140 517,58 рублей - неустойка за период с <...> по <...>, уменьшенная им в связи с несоответствием ее размера последствиям нарушенного обязательства до 10 000 рублей

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просил применить срок исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 811, 819, 196, 199, 200, 201, 207 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении N <...> от <...>, применив последствия пропуска срока исковой давности по основному долгу, срок предъявления требований по которому истекал <...>, и, как следствие, пропуска срока предъявления требований по дополнительным требованиям (процентов, неустойки), пришел к выводу об отказе в иске.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, ИП Козлова О.И. полагает, что с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, даты обращения в суд с настоящим иском, им не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с <...> по <...>.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что срок кредита по заключенному между банком и Сидоренко Е.А. кредитному договору был установлен до <...>, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно внесением равных платежей.

Согласно выписке из реестра должников к первоначальному договору уступки прав требования от <...> (являющейся приложением к данному договору) остаток основного долга на указанную дату 12512,72 руб., проценты, начисленные, но неуплаченные на указанную дату - 417,89 руб.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств судебной коллегией был направлен запрос в ГК "Агентство по страхованию вкладов", являющейся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от <...> конкурсным управляющим АО КБ "Русславбанк", об истребовании сведений относительно того, каким образом сформирована задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, переданная по договору уступки прав (требований) N <...> от <...>, является ли указанная в выписке реестра переданных прав сумма задолженностью только по состоянию на <...> либо в указанную сумму включены в том числе и платежи, которые должны были вноситься после <...>.

На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответ на указанный запрос в не поступил. Истцом также не представлено сведений о порядке формирования указанной задолженности на дату ее передачи по договору уступки прав требования. При этом, судебная коллегия отмечает, что истец при приобретении прав требований к ответчику вправе был применительно к положениям ст. 382 ГК РФ заявлять о передаче ему всех документов, удостоверяющих право требования задолженности по договору с Сидоренко Е.А., в том числе и выписок по расчетным счетам и счетам задолженности последней.

С учетом положений статей 12, 56 ГПК судебной коллегией дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из буквального толкования условий первоначального договора уступки прав требования, выписки из реестра должников к нему, последующих договоров уступки прав требования, следует, что 12512,72 руб. - это сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <...>, 417,89 руб. - проценты, начисленные, но не уплаченные по состоянию на указанную дату.

Из искового заявления Козлова О.И. также следует, что предметом взыскания является основной долг и проценты, невозвращенные по состоянию на <...>., а также проценты и неустойка, начисленные на указанную сумму основного долга с <...> по <...>. Т.е., обращаясь в суд с иском, истец просил о взыскании основного долга и процентов, срок уплаты которых наступил до <...>.

Выводы суда в указанной части не оспариваются автором жалобы. Не соглашаясь с решением суда, Козлова О.И. указывает лишь на то, что имеет право взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с <...> по <...>, приводит расчет такой задолженности исходя из условий кредитного договора, согласно которому сумма основного долга за указанный период времени составляет 13546,32 руб., процентов - 158749,19 руб.

Вместе с тем, Козлова О.И. требований о взыскании задолженности за указанный период времени не заявлял. Суд правильно рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом исковых требований.