Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-3931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.

судей Алексенко Л.В., Тращенковой О.В.

при секретаре Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Игоря Анатольевича, Волковой Елены Григорьевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Волкова Игоря Анатольевича, Волковой Елены Григорьевны к администрации ГО "Город Калининград", нотариусу Яблонской Ирине Станиславовне о признании соглашения недействительным в части определения выкупной цены, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Волковой Е.Г. и ее представителя Серых Е.Н., представляющего также интересы Волкова И.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации ГО "Город Калининград" Цирулик Е.О., считавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волковы И.А. и Е.Г. обратились в суд с иском, указав, что они являлись сособственниками квартиры <адрес>, которая в связи с аварийностью изъята у них по цене 2053000 рублей на основании нотариально удостоверенного соглашения от 31 октября 2018 года.

Обращаясь в суд, истцы указывали, что несмотря на подписание ими такого соглашения и получение денежных средств по нему, полагали, что определенная к выплате выкупная цена является существенно заниженной, не соответствует требованиям закона, поскольку она была определена без учета убытков, т.е. в нарушение положений закона - ст.32 ЖК РФ.

В этой связи истцы просили суд признать недействительным удостоверенное нотариусом Калининградского нотариального округа Яблонской И.С. соглашение от 31 октября 2018 года об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключенное между Волковым И.А. и Волковой Е.Г. с администрацией ГО "Город Калининград", в части размера возмещения (выкупной цены) за жилое помещение по адресу <адрес>, а также взыскать с администрации ГО "Город Калининград" в счет выкупной цены изымаемого жилья денежные средства: 131 673 рублей за непроизведенный капитальный ремонт, 100 000 рублей - расходы на поиск другого жилья, 2000 рублей - компенсацию государственной регистрации прав на него, 3690 рублей - убытки, связанные с переездом, всего взыскать в их пользу 237 363 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининград от 1 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Волкова Игоря Анатольевича, Волковой Елены Григорьевны отказано.

В апелляционной жалобе Волков И.А., Волкова Е.Г. просят решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения закона и принять новое решение об удовлетворении их иска.

Вновь продолжают настаивать на том, что определенная выкупная цена принадлежащего им жилого помещения, указанная в нотариальном соглашении, определена в нарушение требований ст.32 ЖК РФ. Считают, что отчет, на основании которого определена выкупная цена и который упоминается в нотариальном соглашении, не отражает полной выкупной стоимости квартиры, а лишь определяет рыночную стоимость, что не основано на законе. Данное обстоятельство установлено при разрешении другого спора о выкупе жилья, расположенного в этот же доме, у ответчика ФИО1., в ходе которого проведена экспертизы и экспертным путем определена выкупная стоимость имущества.

Указывают, что выкупная цена, указанная в нотариальном соглашении, определена без учета убытков, связанных с переездом, размера возмещения на поиск другого жилья, а также без учета компенсационной выплаты за невыполненный капитальный ремонт.

Приводят доводы о несогласии с определением суда об отказе в назначении проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения выкупной цены имущества.

Просят решение отменить и заявленный иск удовлетворить, взыскав в их пользу с администрации доплату в размере 131673 рублей в счет выкупной цены за непроизведенный капитальный ремонт, 100000 рублей - расходы на поиск другого жилья, 2000 рублей - компенсацию государственной регистрации прав на него, 3690 рублей - убытки, связанные с переездом, а всего взыскать 237363 рублей.

На жалобу принесены возражения стороной ответчика.

В суд апелляционной инстанции явились Волкова Е.Г., ее представитель, представитель Волкова И.А., администрации ГО "Город Калининград".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представителем Волкова И.А. и Волковой Е.Г. Серых Е.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения выкупной цены принадлежащей истцам квартиры.

Истица данное ходатайство поддержала, ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований к его удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения размера возмещения в порядке ст.32 ЖК РФ за жилое помещение, которое было изъято у собственников на основании нотариального соглашения от 31 октября 2018 года, не имеется. Учитывает судебная коллегия и то, что по данному нотариальному соглашению, добровольно заключенному между администрацией и истцами, последние в тот же период времени получили денежные средства и приобрели новое жилье, тогда как аварийное жилье в доме, где расселены все квартиры, продолжало разрушаться и на сегодняшний день фактически осуществлен снос дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии N 3 от 8 февраля 2013 года жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

20 марта 2013 года администрацией ГО "Город Калининград" принято постановление N 303 об отселении физических лиц из указанного дома.

07 сентября 2018 года администрацией городского округа "Город Калининград" вынесено постановление N 888 об изъятии земельного участка с кадастровым номером N и жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме <адрес>, для муниципальных нужд городского округа "Город Калининград".

На день издания постановления Волковы И.А. и Е.Г. являлись собственниками однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью N кв.м. (N и N доли в праве общей долевой собственности, соответственно).

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регулируется номой ст.32 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.4 ст.32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 6 ст.32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч.7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из материалов дела следует, что с целью определения выкупной цены администрация ГО "Город Калининград" обратилась в ООО НЦ "Балтэкспертиза".

Отчетом об оценке Н-1067-2018 от 10 сентября 2018 года, выполненного ФИО2., определено, что рыночная стоимость изымаемого жилого помещения составляет 2 053 000 рублей, по этой цене собственникам предложено изъятие квартиры.

С указанной стоимостью, т.е. с размером возмещения, предложенного муниципалитетом, собственники Волковы согласились, подписав соответствующее соглашение.

31 октября 2018 года нотариусом Калининградского нотариального округа удостоверено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключенное между администрацией ГО "Город Калининград", комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" и Волковыми И.А. и Е.Г., предметом которого являлась выплата возмещения в размере 2053000 рублей.

Указанное соглашение исполнено в полнм объеме, денежное возмещение своевременно получено Волковыми.

Судом установлено и это подтверждено пояснениями стороны истцов, что за счет выкупной цены истцы приобрели новое жилье.

Обращаясь в суд, истцы указывали, что несмотря на подписание ими такого соглашения в добровольном порядке и получение денежных средств по нему, определенная к выплате выкупная цена является существенно заниженной, не соответствует требованиям закона, поскольку она была определена без учета убытков, т.е. в нарушение положений закона - ст.32 ЖК РФ, в связи с чем просили суд признать недействительным соглашение от 31 октября 2018 года об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в части размера возмещения (выкупной цены) за жилое помещение, взыскав с администрации ГО "Город Калининград" в счет выкупной цены изымаемого жилья денежные средства за непроизведенный капитальный ремонт, компенсацию расходов на поиск другого жилья, компенсацию государственной регистрации прав на него, убытки, связанные с переездом, а всего 237 363 рублей.

С обоснованностью таких требований правомерно не согласился суд, отклонив заявленный иск.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходил из того, что предусмотренные законом основания для признания соглашения недействительным в части и взыскании с администрации ГО "Город Калининград" денежных средств отсутствуют.

Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено и это не оспаривается истцами, что оспариваемое соглашение было заключено добровольно.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Общие положения о последствиях недействительности сделки приведены в ст.167 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом в силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поддерживая исковые требования, которые предъявлены в суд в январе 2021 года, истцы настаивали, что размер возмещения, указанный в соглашении от 31 октября 2018 года, за изымаемое жилье существенно занижен, их квартира стоила гораздо дороже, тогда как другая сторона соглашения - администрация действовала в сделке недобросовестно, скрыв истинную цену квартиры, в то время, когда они полностью доверяли должностным лицам администрации. Полагают, что нотариус обязан был войти в обсуждение существенного условия соглашения - цены, установить ее происхождение, указать на недостатки Отчета специалиста ООО "НЦ "Балтэкспертиза", разъяснить, что она может быть увеличена за счет стоимости непроизведенного капитального ремонта, затрат на переезд, поиска и регистрации права собственности на новое жилье, чего сделано не было. Указанные доводы являлись предметом тщательного исследования, оценки суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Так, как установлено судом, до подписания настоящего соглашения Волковы не оспаривали, что до заключения сделки они были ознакомлены с ее условиями.

Из данного соглашения следует, что его предметом является выплата возмещения за изымаемый объект недвижимости - квартиру истцов в рамках исполнения обязательств администрации по изъятию земельного участка и жилых помещений в аварийном многоквартирном жилом доме (п.1.1).

Указанным соглашение истцы Волковы обязались передать муниципальному образованию право собственности на принадлежащую им квартиру, стороны удовлетворены условиями о возмещении за изымаемое жилье в размере 2 053 000 руб., определенном в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ООО НЦ "Балтэкспертиза" N Н-1067-2018 от 10 сентября 2018 года.

Согласно п.2.1 соглашения, размер возмещения состоит из рыночной стоимости квартиры, рыночной стоимости общего имущества с учетом доли вправе на земельный участок, согласно упомянутому выше отчету ООО НЦ "Балтэкспертиза" N Н-1067-2018 от 10 сентября 2018 года.

Согласно п.2.3 расчет стоимости в связи с изъятием определен в соответствии с законом об оценочной деятельности, отчет является приложением и неотъемлемой частью соглашения.

Как пояснено стороной истцов в судебном заседании, с отчетом они знакомились, читали его, на обстоятельства понуждения к заключению нотариального соглашения истцы не ссылались.

Доводы подателей жалобы о том, что нотариус должен был проверить отчет и цену, указанную в соглашении, на предмет их соответствия требованиям закона и при установлении факта его нарушения, уведомить об этом истцом как сторону соглашения, которое удостоверяется нотариально, являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно отклонены со ссылками на ст.53 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, согласно которой нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами установлен Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (ст. 39 Основ законодательства РФ о нотариате).

Основные правила совершения любых нотариальных действий определены главой IX Основ "Основные правила совершения нотариальных действий. Выдача дубликатов документов" и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156.