Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3931/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев дело по частной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Петровой Е.Ю. - Висконтни Н.В. - на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 апреля 2021 г. по заявлению Медуницыной Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-3256/2020,

установила:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Медуницыной Л.Н. к Петровой Е.Ю. о признании недействительным договора дарения земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, о признании земельного участка совместной собственностью, о включении в состав наследственного имущества, о признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону. Исковые требования ответчика Петровой Е.Ю. к Медуницыной Л.Н. и администрации муниципального образования "Северодвинск" о включении гаражного бокса в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя Медуницына Ю.М., и о признании за наследниками права собственности на гаражный бокс удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Медуницына Л.Н. направила апелляционную жалобу, одновременно заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, пропущенного в связи с поздним получением копии решения суда.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока извещались надлежащим образом.

Определением суда пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Медуницыной Л.Н. восстановлен.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика (истца по встречному иску) Петровой Е.Ю. - Висконтни Н.В. - подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что на оглашении резолютивной части решения 24 декабря 2020 г. присутствовал представитель Медуницыной Л.Н. - Морозов А.Ю. Мотивированное решение было изготовлено судом 30 декабря 2020 г., направлено сторонам 13 января 2021 г., т.е. в установленные законом сроки. Вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с даты получения копии решения истцом (с 03 февраля 2021 г.) является ошибочным, противоречит действующему законодательству, позиции Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции не проверил, имелась ли у истца и ее представителя реальная возможность своевременного получения копии решения. В настоящее время Петровой Е.Ю. уже выдано решение с отметкой о вступлении в законную силу, на основании которого она обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство.

В возражениях на частную жалобу истец Медуницына Л.Н. выражает согласие с определением суда первой инстанции, указывает на несвоевременное вручение копии мотивированного решения, обращает внимание на свой преклонный возраст и действующие ограничительные меры, связанные с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, прихожу к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения Северодвинского городского суда Архангельской области вынесена и оглашена 24 декабря 2020 г. Истец Медуницына Л.Н. не участвовала в судебном заседании.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2020 г., и 13 января 2021 г. копия решения направлена сторонам. Истцом копия решения получена 03 февраля 2021 г., что сторонами не оспаривается.

26 февраля 2021 г. в суд путем почтового отправления поступила апелляционная жалоба Медуницыной Л.Н.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом получения копии судебного решения по истечении предусмотренного законом срока на его обжалование, а также возраста истца (73 года), прохождения лечения в феврале 2021 г., пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Возможность восстановления срока на подачу апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела усматривается, что истец Медуницына Л.Н. участия в судебном заседании 24 декабря 2020 г. не принимала, на оглашении резолютивной части не присутствовала. Факт участия в судебном заседании ее представителя об обратном не свидетельствует.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 г., последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 01 февраля 2021 г.

Из материалов дела следует, что копия мотивированного решения была вручена представителю Медуницыной Л.Н. - Морозову А.Ю. в суде 29 января 2021 г. (одновременно с вручением копии и представителю ответчика). Посредством почтовой связи копия мотивированного решения вручена Медуницыной Л.Н. лишь 03 февраля 2021 г., т.е. за пределами предусмотренного законом срока обжалования. Доказательств факта уклонения истца от получения копии решения в пределах срока обжалования (например, возвращенный в суд за истечением срока хранения конверт) материалы дела не содержат.

Вопреки доводу частной жалобы суд первой инстанции не исчисляет срок подачи апелляционной жалобы с момента получения копии решения суда истцом, а констатирует дату, с которой у Медуницыной Л.Н. возникла реальная возможность подготовки апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы об отсутствии со стороны истца активных действий, направленных на получение копии мотивированного решения, правового значения для дела не имеет. Из материалов дела следует, что, несмотря на составление мотивированного решения 30 декабря 2020 г. и направления его посредством почтовой связи согласно сопроводительному письму 13 января 2021 г., ни одной из сторон копия решения раньше 29 января 2021 г. получена не была.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблении им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок заявителем пропущен по уважительным причинам.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Петровой Е.Ю. - Висконтни Н.В. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка