Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Каткова Сергея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Каткова Сергея Николаевича возмещение ущерба в сумме 56 540 рублей 54 копейки, возмещение судебных расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, расходов на обеспечение явки эксперта в судебное заседание в сумме 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 000 рублей, на отправку документов в сумме 1 115 рублей 55 копеек, на уплату государственной пошлины в сумме 1 896 рублей, а всего взыскать 83 552 рубля 09 копеек".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Катков С.Н. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 56 540 рублей 54 копейки, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, на изготовление копий документов в размере 1 000 рублей, на отправку документов в размере 1 115 рублей 55 копеек, на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1 896 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.02.2020 года около 08:35 часов напротив дома N 44 по Тормозному шоссе города Ярославля Седова Е.А., управляя автомобилем Mercedes-Benz GL350, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Каткову С.Н., совершила наезд на препятствие (выбоину), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что имущество истца было повреждено в результате ДТП, произошедшего ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна собственником дороги, вины водителя Седовой Е.А. в ДТП не имеется, поэтому на мэрии города Ярославля, как на собственнике дороги, лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 15.02.2020 года около 08:35 часов напротив дома N 44 по Тормозному шоссе города Ярославля Седова Е.А., управляя автомобилем Mercedes-Benz GL350, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Каткову С.Н., совершила наезд на препятствие (выбоину) длинной 180 см, глубиной 12 см, шириной 200 см, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения

Судом обоснованно установлен факт того, что причиной ДТП послужило несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО "Ярдорремстрой", выполняющее работы по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля и внутриквартальных проездов города Ярославля на основании муниципального контракта от 31.01.2020 года, заключенного с МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статей 93, 98 Устава города Ярославля мэрия города Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность мэрии города Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования города Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причиненный пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и статьи 28 Федерального закона 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ".

Судом правильно установлено, что полномочия собственника автомобильных дорог в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия города Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания. В связи с этим мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Привлечение собственником дороги к организации содержания автомобильных дорог общего пользования подрядчика ООО "Ярдорремстрой" не освобождает его от ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния дороги общего пользования. Подрядная организация не наделяется полномочиями представлять собственника автомобильной дороги - муниципальное образование город Ярославль, в гражданско-правовых правоотношениях. Указанный заявителем жалобы муниципальный контракт регулирует отношения сторон данного контракта, в том числе их взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта, истец же не является участником правоотношений по контракту.

Ссылка в жалобе на наличие в ДТП вины водителя Седовой Е.А., допустившей нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, также несостоятельна.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение Седовой Е.А. Правил дорожного движения РФ, которые бы подтверждали доводы ответчика о наличии у Седовой Е.А. возможности избежать наезда на выбоину и тем самым избежать возникновения ущерба. Нарушений Седовой Е.А. скоростного режима, иных нарушений ПДД РФ в ее действиях не установлено. Суд обоснованно пришел к выводу, что наезд автомобиля на выбоину был обусловлен недостатками дорожного полотна и размерами самой выбоины, которые намного превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 марта 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка