Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3931/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3931/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение судьи Лангепасского городского суда от 13 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,
установил:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Балыбаевой М.М. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.
Определением судьи Лангепасского городского суда от 13 апреля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит определение отменить, ссылаясь на необоснованный возврат искового заявления, поскольку смена руководителя юридического лица не прекращает действие доверенности, выданной от имени юридического лица.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, подписанное представителем Барановым А.В., действующим на основании доверенности ООО "Бизнес Коллекшн Групп", судья исходил из того, что не подтверждены полномочия лица, выдавшего от имени СПАО "Ингосстрах" доверенность в порядке передоверия. Данная доверенность подписана в качестве генерального директора СПАО "Ингосстрах" Соколовым К.Б., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04 марта 2021 года генеральным директором СПАО "Ингосстрах" является Ларкин А.С.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом судьи.
Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как следует из материала, исковое заявление СПАО "Ингосстрах" подписано и подано в суд представителем Барановым А.В., действующим на основании доверенности ООО "Бизнес Коллекшн Групп" от (дата). При этом полномочия ООО "Бизнес Коллекшн Групп" по представлению в суде интересов СПАО "Ингосстрах" подтверждены доверенностью от (дата) (с правом передоверия сроком на один год), выданной СПАО "Ингосстрах" в лице генерального директора Соколова К.Б. Указанная доверенность от имени юридического лица подписана её руководителем, скреплена печатью организации. В материалы дела представлена нотариально удостоверенная копия доверенности от (дата).
Учитывая принцип добросовестности лица в гражданском судопроизводстве (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), не имеется оснований для обоснованных сомнений в том, что доверенность от имени юридического лица выдана уполномоченным лицом.
Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке.
Таким образом, то обстоятельство, что на момент предъявления иска в качестве генерального директора общества в выписке из ЕГРЮЛ значится другое лицо, не является обстоятельством, прекращающим действие доверенности от (дата). Принимая во внимание, что представителем СПАО "Ингосстрах" в надлежащей форме подтверждены полномочия на подписание и предъявление иска в суд, у судьи суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для возвращения искового заявления.
Позиция судьи представляется непоследовательной, поскольку при наличии этих же документов судьей принята и направлена в суд апелляционной инстанции частная жалоба, подписанная представителем Барановым А.В.
Кроме того, при возникновении обоснованных сомнений в достоверности документов, они могли быть проверены судьей путем оставления иска без движения и истребования соответствующих документов. Оснований для возвращения искового заявления, как подписанного лицом, не имеющим полномочий, не имелось.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Лангепасского городского суда от 13 апреля 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Балыбаевой М.М. направить в Лангепасский городской суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий судья Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
