Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-3931/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-3931/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.,
судей Храмцовой Л.П., Коржевой М.В.,
при участии прокурора Румянцева И.И.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данчук А.К. к Низамееву Д.Н., ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Данчук А.К., представитель ответчика ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" в пользу Данчук А.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 750000,00 рублей. В иске к Низамееву Д.Н. отказано. С ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения истца и ее представителя Малиновского А.Б., представителя ответчика Симонову О.О., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Данчук А.К. обратилась в суд с иском к Низамееву Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является дочерью ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 29.07.2019 ... ФИО1 и Низамеев Д.Н. находились при исполнении своих должностных обязанностей на территории ОАО "ВМРП" на ... Получив задание от звеньевого ФИО1 переместить груз в пределах территории ... Низамеев Д.Н., не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на ФИО1., что привело к его смерти. Полагает, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, допущенное ... Низамеевым Д.Н. Указывает, что с отцом у нее были теплые отношения, он заботился о ней, оказывал поддержку. Потеря отца стала для нее глубоким потрясением, причинило значительные моральные страдания, которые проявляются по настоящее время в виде нервозности и нарушении сна. В связи с чем, с учетом уточнений, просит суд взыскать с Низамеева Д.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000,00 рублей, с ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" в счет компенсации морального вреда 6000000,00 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.07.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Владивостокский морской рыбный порт".
В судебном заседании истец Данчук А.К. и ее представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Низамеев Д.Н. требования не признал, полагал, что в данной ситуации ответственность на него не может быть возложена. Данную позицию поддержал и его представитель.
Представитель ответчика ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" просил снизить сумму компенсации.
Прокурор в заключении полагал, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Данчук А.К., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как вынесенного без учета фактических обстоятельств по делу. Считает, что судом при принятии решения не учтен тот факт, что в ДТП, вина ее отца полностью отсутствует, в то время, как вина ответчика ОАО "Владморрыбпорт" установлена материалами уголовного дела. Более того, указывает, что данная трагедия - это не единственный несчастный случай, приведшим к травмам на рабочем месте на территории указанного предприятия. Вместе с тем, полагает, что администрация порта не делает определенных выводов и не принимает необходимых мер для ликвидации подобных случаев в будущем. Несмотря на устные заверения предприятия о том, что они признают свою вину, вместе с тем, какая-либо компенсация морального вреда ими в добровольном порядке не произведена, что в свою очередь увеличило и без того немалые моральные страдания, так как равнодушие всегда оскорбляет и угнетает.
Представитель ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" также не согласился с решением суда в части суммы, присужденной в счет компенсации морального вреда. Полагает, что при ее определении судом не учтено, что ФИО1 погиб в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем, с учетом сложившейся практики в судах Российской Федерации по аналогичным делам, в которых в счет компенсации морального вреда было взыскано от 250000,00 рублей до 500000,00 рублей, размер присужденной суммы должен быть снижен. Кроме того, обращает внимание суда, что на момент смерти своего отца Данчук А.К. была несовершеннолетней, на его иждивении не находилась.
В судебном заседании истец и ее представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" настаивал на удовлетворении требований своей апелляционной жалобы, при этом посчитал доводы жалобы истца необоснованными.
Прокурор в заключении полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Ответчик Низамеев Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении или иных не поступало.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с участием его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражении на них, выслушав пояснения участников процесса и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Данчук А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО1 и ФИО2
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения работал в ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" на должности ... Низамеев Д.Н. также с 15.04.2009 работал в ОАО "ВМРП" в должности ...
29.07.2019 в период времени с 20 часов 15 минут до 23 часов 19 минут Низамеев Д.Н. находясь за рулем автопогрузчика вилочного, при движении задним ходом на ... погрузочно-разгрузочного участка ОАО "Владморрыбпорт", совершил наезд на ФИО1 причинив ему телесные повреждения, которые свою очередь привели к смерти последнего.
23.08.2019 Приморским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 Уголовного Кодекса РФ возбуждено уголовное дело, в рамках которого Данчук А.К. признана потерпевшей.
Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.03.2020, вступившим в законную силу 13.03.2020, Низамеев Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного Кодекса РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть ФИО1 была обусловлена отсутствием надлежащей организации безопасности труда со стороны работодателя ОАО "ВМТП", при отсутствии доказательств наличия непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности погибшего, в связи с чем посчитал, что с Общества, как с владельца повышенного источника опасности, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в связи с утратой близкого родственника. В то время, как в иске к Низамееву Д.Н. отказал. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).
Статьей ст. 212 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.
В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе иные повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд первой инстанции с учетом характера и степени физических и нравственных страданий Данчук А.К., перенесенных ею в связи со смертью отца, ее привязанностью к погибшему, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика ОАО "ВМРП" компенсацию морального вреда в размере 750000,00 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу утратой близкого человека - отца, обстоятельства, при которых наступила его смерть и отсутствие в действиях погибшего грубой неосторожности, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
Доводы представителя ответчика ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" о завышенном размере взысканной компенсации судебная коллегия находит несостоятельными.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Таким образом, близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате противоправных действий (бездействий) работодателя, вправе требовать от работодателя компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.
Данчук А.К. является дочерью погибшего ФИО1 что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами по делу, то есть в силу ст. 4 Семейного кодекса РФ относятся к числу близких родственников.
Из объяснений Данчук А.К. следует, что она испытала нравственные переживания в связи с утратой отца, поскольку при жизни их связывали тесные семейные отношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку в результате противоправных действий работодателя она потеряла близкого родственника - отца, смерть которого явилась для нее потрясением и причинила ей нравственные страдания.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. При этом ссылка представителя ответчика на судебную практику, сложившуюся в Российской Федерации по делам о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника в части определения суммы выплаты, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет. Более того, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, то есть носит исключительно индивидуальный характер.
Доводы апелляционной жалобы Данчук А.К. о заниженном размере компенсации морального вреда также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта в силу вышеизложенного, так как по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом первой инстанции.
Определенные судом размеры денежной компенсации морального вреда представляются судебной коллегии разумными и справедливыми и соответствующими вышеуказанным нормам. Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
Довод истца о том, что гибель ее отца на рабочем месте не является единственным случаем на производстве на данном предприятии, что указывает на ненадлежащую организацию безопасности труда, не может служить основанием для увеличения суммы, присужденной в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда, суд учел в том числе, обстоятельства и причины гибели ФИО1 находившегося в момент смерти при исполнении трудовых обязанностей, степень вины работодателя в ненадлежащей организации безопасности труда со стороны работодателя. Оснований для иной оценки указанного судебная коллегия не усматривает. При этом отмечает, что в акте о расследовании группового несчастного случая указано, что факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО1. не установлен, вместе с тем, усмотрены с его стороны нарушения п.16 "Правил охраны труда в морских и речных портах", ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.1.2 инструкции ОАО "Владморрыбпорт" от 28.07.2014 N 13/09-19 "По охране труда для докеров-механизаторов комплексных бригад погрузочно-разгрузочного участка".
Не может служить основанием и для увеличения суммы компенсации морального вреда, присужденного в пользу истца, и то обстоятельство, что ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" не произвел выплату в счет указанной компенсации в добровольном порядке, тем самым по мнения истца проявил равнодушие, поскольку данный довод выражает субъективное мнение истца относительно позиции работодателя по сложившийся ситуации. Согласно платежному поручению N 4340 от 30.07.2019, то есть на следующий день после трагедии, ОАО "Дальморрыбпорт" произвело выплату материальной помощи на похороны ФИО1 в размере 200000,00 рублей, в связи с чем, оснований говорить о полной безучастности к сложившийся ситуации со стороны работодателя, не усматривается. Кроме того, из норм действующего законодательство следует, что требования о компенсации морального вреда носят заявительный характер, могут быть удовлетворены по требованию заинтересованного лица с учетом определения всех обстоятельств, в связи с чем, не выплата компенсации морального вреда в досудебном порядке не может быть поставлена в вину работодателю.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах Данчук А.К., ОАО "Владивостокский морской рыбный порт", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Данчук А.К., представитель ответчика ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
