Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3931/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3931/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н.,
судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Климовских Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.04.2021 г. дело по апелляционной жалобе Чуприковой С.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 19.01.2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чуприковой С.А. об освобождении имущества от арестаайковского о признании незаконным приказа N 5 от 27.01.2014г..
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуприкова С.А. обратилась в суд с иском к Агарышеву Д.Н., ГУ МВД РФ по Пермскому краю об освобождении автомобиля Тойота от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства.
Указала, что 20.02.2018г. заключила с Агарышевым Д.Н. договоры займа и залога. В обеспечение заемных обязательств перед истцом Агарышев Д.Н. передал в залог автомобиль Тойота.
В последующем в отношении Агарышева Д.Н. постановлен приговор суда от 05.12.2018г., которым обращено взыскание на автомобиль Тойота.
В отношении Агарышева Д.Н. 20.02.2019г. возбуждено исполнительное производство по исполнению приговора суда от 05.12.2018г.
В ходе исполнительного производства в акт описи арестованного имущества включен спорный предмет залога - автомобиль Тойота.
Поскольку долговые обязательства по договору займа Агарышев Д.Н. не исполняет, то истец намерена обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Тойота. Поскольку данный автомобиль в ходе исполнительного производства арестован, включен в опись имущества должника Агарышева Д.Н., то права истца, как залогодержателя нарушены.
Ответчики участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указывая доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. В том числе указала, что неправильным является вывод суда об отсутствии регистрации залогового имущества, поскольку договор залога не заключен в нотариальной форме. На дату постановления приговора в отношении Агарышева Д.Н. суд знал о наличии залога в отношении автомобиля Тойота, на который суд обратил взыскание. Сделка в виде залога сторонами договора исполнена.
В судебном заседании истец, ответчик Агарышев Д.Н. просили апелляционную жалобу удовлетворить, остальные лица участие не принимали.
Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ст. 442 ГПК РФ). По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 20.02.2018г. между истцом и Агарышевым Д.Н. заключен договор займа и залога, по которому Агарышев Д.Н. передал Чуприковой С.А. в залог автомобиль Тойота в счет обеспечения долгового обязательства на сумму 500000 рублей (л.д. 9-15).
Собственником автомобиля Тойота значится Агарышев Д.Н. с 18.09.2010г. по настоящее время (л.д. 31).
Приговором суда от 05.12.2018г. в отношении Агарышева Д.Н. обращено взыскание на принадлежащий Агарышеву Д.Н. автомобиль Тойота (л.д. 52). Этой же датой выдан исполнительный лист (л.д. 48), 20.02.2019г. возбуждено исполнительное производство (л.д. 64).
04.08.2020г. при совершении исполнительных действий составлен акт ареста, на автомобиль Тойота наложен арест (л.д. 80).
Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что наличие у нее права на заложенное имущество (автомобиль Тойота) по договору залога от 20.02.2018г. является преимущественным, и исключает обращение взыскания на него по приговору суда от 05.12.2018г.
Суд первой инстанции отказал в иске, что явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой.
Судебная коллегия, отклоняя в полном объеме доводы апелляционной жалобы, обращает внимание на следующее.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 343, 346 ГК РФ предмет залога не выбывает из гражданского оборота, если не установлено иное.
В отношении спорного автомобиля, заявленного истцом для освобождения от ареста, каких-либо запретов со стороны истца не устанавливалось. Правовые основания для обращения на него взыскания по долгам Агарышева Д.Н. по договору займа от 20.02.2018г. отсутствуют, поскольку такие доказательства в дело не представлены.
На основании ст. 349 ГК РФ договор залога не содержит условие на обращение взыскания на заложенный автомобиль во внесудебном порядке. В суд с данным требованием истец не обращалась ранее, чем был постановлен приговор суда в отношении Агарышева Д.Н., по которому на спорный автомобиль обращено взыскание.
Согласно вступившему в законную силу приговору суда от 05.12.2018г., в отношении спорного автомобиля Тойота обращено взыскание. Приговор суда обязателен к исполнению.
В спорной ситуации наличие постановленного судом приговора, которым обращено взыскание на автомобиль Тойота, является первостепенным по отношению к правам истца (залогодержателя) по договору залога.
При отсутствии оснований обращения взыскания на имущество залогового должника ее права нарушенными не являются.
При возможном нарушении ее прав, о чем истец указывает в судебном заседании, истец вправе защитить их в соответствии со ст. 345,351 ГК РФ.
При таком положении, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным. Все приведенные в жалобе доводы не влекут отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 19.01.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуприковой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
