Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3931/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3931/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Медведева А.А., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" на решение Железнодорожного районного суда г.Бранаула от 21 февраля 2020 года по делу
по иску Кирдякиной И. И. к ООО "Чемпион" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирдякина И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Чемпион" об установлении факта трудовых отношений в должности продавца продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскании задолженности по заработной плате за данный период в размере 15020 рублей, денежной компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что работала в ООО "Чемпион" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности продавца продовольственных товаров, в день приема на работу с ней был заключен трудовой договор, однако не был выдан. При трудоустройстве ей обещали выплачивать 700 рублей за смены, и 2% от выручки. Она отработала 14 дней. При трудоустройстве она передала ответчику трудовую и санитарную книжки. В связи с нарушением ее трудовых прав, ей причинен моральный вред. Представитель ответчика ООО "Чемпион" Воробьев Ю.В. исковые требования не признал, указав, что истец никогда не работала в их организации, а только проходила стажировку 2 дня по несколько часов. Трудовую книжку и санитарную книжку у истца взяла бухгалтер потому, что необходимо было посмотреть предыдущее место работы и проверить, можно ли истца допускать за прилавок по санитарным требованиям.
Представитель ответчика ООО "Чемпион" Воробьев Ю.В. исковые требования не признал, указав, что истец никогда не работала в их организации, а только проходила стажировку 2 дня по несколько часов. Трудовую книжку и санитарную книжку у истца взяла бухгалтер в связи с тем, что необходимо было посмотреть предыдущее место работы и проверить, можно ли истца допускать за прилавок по санитарным требованиям.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений Кирдякиной И. И. в ООО "Чемпион" в должности продавца продовольственных товаров в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
С ООО "Чемпион" в пользу Кирдякиной И. И. взысканы задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8655,2 рублей, денежная компенсацию морального вреда 5000 рублей; в доход бюджета городского округа города Барнаула - государственная пошлина в размере 700 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Чемпион" просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение, ссылаясь на то, что свидетель Акимова Т.А., как установлено судом, была трудоустроена в организацию после заявленного периода и не могла сверять остатки с Кирдякиной И.И.; копии, имеющиеся на л.д. 86-87, нельзя признать товарным отчетом и надлежащим доказательством; наличие фактур о принятии хлеба с подписью Кирдякиной И.И. связано с тем, что истец в течении 3 дней знакомилась с условиями работы и продавец доверил Кирдякиной И.И. принять хлеб; сама истец в указанные дни товар не отпускала, к денежным средствам не прикасалась, а лишь смотрела, как эта процедура осуществляется; то обстоятельство, что Кирдякина И.И. не состояла в трудовых отношениях подтверждается рядом доказательств, в том числе ответами трудовой инспекции и охранного подразделения ООО "Циркон", справкой ООО Чемпион", свидетельскими показаниями Акимовой Т.А., пояснившей, что Кирдякина И.И. просила не высылать ей документы по почте, поскольку в городе не находится, сменила адрес проживания, кроме того истец дважды меняла адрес за время рассмотрения дела.
В суде апелляционной инстанции Кирдякина И.И. возражала против отмены решения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно требованиям ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника, с работником заключается срочный трудовой договор.
На основании ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции, определяемой как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы
Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.
В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии с положениями ст.ст. 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в начале июня Кирдякина И.И. в целях трудоустройства обратилась в ООО "Чемпион", представила трудовую книжку и санитарную книжку.
По утверждению истца она работала в данной организации в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности продавца продовольственных товаров.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что Кирдякина И.И. в начале июня проходила стажировку в течение 2-х дней по 2 часа в день, после этого на стажировку не вышла, заработная плата ей не начислялась.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения ответчика о прохождении истцом стажировки, показания свидетеля Акимовой Т.А. - работника ООО "Чемпион", копию товарного отчета за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, содержащего записи Акимовой Т.А. и подпись Кирдякиной И.И., товарно-транспортные накладные ООО "Хлеб 4", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений Кирдякиной И.И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ нашел свое подтверждение.
При этом исходил из того, что при трудоустройстве ответчику в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации была передана трудовая и санитарная книжка Кирдякиной И.И., прохождение стажировки указывает о возникновении трудовых отношений между сторонами, а имеющиеся по делу доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что истец фактически была допущена к работе в должности продавца с ведома работодателя.
Установив, что по представленным доказательствам истцом отработано 11 дней, заработная плата истице не начислялась и не выплачивалась, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст.133, ст.ст. 148, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 8655,20 руб., произведя ее расчет из минимального оплаты труда с применением районного коэффициента, а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам, установленным по делу и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Акимова Т.А., была трудоустроена в организацию после заявленного периода и не могла сверять остатки с Кирдякиной И.И., копии документов, имеющиеся на л.д. 86-87, нельзя признать товарным отчетом и надлежащим доказательством, подлежат отклонению, учитывая, что свидетель Акимова Т.А. выполнение записей в копии товарного отчета не оспаривала, принадлежность ей подчерка подтвердила, при этом указала на то, что записи были сделаны ею для директора, полагала, что данный документ был похищен истцом.
Ссылка в жалобе на наличие иных доказательств, по мнению заявителя, подтверждающих доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами, не может быть прията во внимание, поскольку ответы трудовой инспекции и охранного подразделения ООО "Циркон", показания свидетеля Акимовой Т.А. выводов суда об установленных обстоятельствах, основанных на совокупности исследованных доказательств, не опровергают.
Оснований для иной оценки имеющихся по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Бранаула от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
