Определение Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года №33-3931/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3931/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Волжского районного суда города Саратова от 24 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лыженковой Е.В., Яковлевой В.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" об устранении недостатков,
установил:
Лыженкова Е.В., Яковлева В.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов", в котором просили суд обязать ответчика в разумный срок (в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу) принять меры по устранению следующих дефектов и недостатков, имеющихся в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>: произвести выравнивание стеновых панелей, перегородок и стяжки покрытия пола в комнатах в соответствии с нормативными требованиями; произвести регулировку крепления и монтажа системы отопления, теплоснабжения, систем горячего и холодного водоснабжения так, чтобы они не примыкали к поверхностям строительных конструкций; произвести окраску потолка водоэмульсионной краской в комнатах и на кухне; произвести замену уплотнителей на поверхностях профилей по периметру всех открывающихся элементов оконных и балконных блоков из ПВХ - профилей; устранить трещины в месте сопряжения утеплителя со стеной на лоджиях, заделать пустоты узла примыкания элементов карнизного свеса к перегородке лоджии; переклеить обои в комнатах.
Решением суда от 02 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" (далее - ООО "НОСТЭ") обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.
Лыженкова Е.В., Яковлева В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (в пользу Лыженковой Е.В. - 15 000 рублей, в пользу Яковлевой В.В. - 10 000 рублей), расходов по оплате досудебного исследования (заключение эксперта ООО "Отдел судебных экспертиз" от 22 ноября 2018 года N) в пользу Яковлевой В.В. в размере 10 000 рублей.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 24 декабря 2019 года с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу
ООО "НОСТЭ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 600 рублей, в пользу Лыженковой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, в пользу Яковлевой В.В. расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате досудебного исследования в размере 22 500 рублей.
В частной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит определение суда отменить в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, отказать в удовлетворении указанного требования истцов в полном объеме. Автор жалобы указывает, что сумма взысканных судом в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежала уменьшению.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, и только в обжалуемой части (части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Волжского районного суда города Саратова от 02 июля 2019 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительно-технические недостатки в квартире по адресу: <адрес>, а именно: произвести выравнивание стеновых панелей, перегородок и поверхности покрытия пола в соответствии с нормативными требованиями; произвести регулировку крепления и монтажа трубопроводов системы отопления, теплоснабжения, систем горячего и холодного водоснабжения в соответствии с нормативными требованиям; произвести окраску потолка в комнатах и кухне в соответствии с технологией производства малярных работ; произвести замену уплотнителей на поверхностях профилей по периметру всех открывающихся элементов оконных и балконных блоков из ПВХ профилей в соответствии с нормативными требованиями по устройству и монтажу оконных и дверных блоков; устранить трещины в месте сопряжения утеплителя со стеной на лоджиях, заделать пустоты узла примыкания элементов карнизного свеса к перегородке лоджии в соответствии с технологией производства штукатурных работ; переклеить обои в комнатах в соответствии с нормативными требованиями.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Определение Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года решение Волжского районного суда города Саратов от 02 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что истцом Яковлевой В.В. за оказанные Демиховым А.А. юридические услуги (представление интересов истца в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции) произведена оплата представителю в размере 15 000 рублей. Истцом Лыженковой Е.В. за представление ее интересов Демиховым А.А. в суде первой инстанции произведена оплата в размере 10 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем работы, выполненный представителем истцов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, с учетом количества судебных заседаний, а также исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Яковлевой В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7 500 рублей, в суде апелляционной инстанции - в размере 5 000 рублей, в пользу Лыженковой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7 500 рублей.
Вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.
Довод частной жалобы о том, что размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Яковлевой В.В. и Лыженковой Е.В. является завышенным, несостоятелен, поскольку, исходя из обжалуемого определения, судом учтены фактически оказанный представителем истца объем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции по данному делу, проведенных с участием представителя истцов, сложность рассматриваемого дела и другие обстоятельства. При этом суд учитывал принципы разумности и справедливости при вынесении обжалуемого определения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка