Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-3931/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-3931/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Магомаевой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 июня 2020 г. о процессуальном правопреемстве,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2017 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 июня 2020 г. произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "ЭОС".
На указанное определение ФИО3 подана частная жалоба (ошибочно поименованная апелляционной), в которой содержится просьба об отмене судебного акта.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно произвел замену стороны по делу правопреемником, так как договор уступки права требования, по которому права взыскателя перешли к ООО "ЭОС" был заключен без уведомления должника.
На частную жалобу поступили возражения ООО "ЭОС", в которых указывается, что доводы ФИО3 об отсутствии законных оснований для правопреемства, о нарушении порядка его проведения и его неуведомлении о нем, об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не основаны на законе и противоречат ему. Полагают, что произведенная судом замена стороны по делу правопреемником, является обоснованной.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из представленных с заявлением документов следует, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП 12-18, в соответствии с которым к ООО "ЭОС" перешло право требования по кредитному договору, указанному в Приложении N 1 к договору, а именно, по спорному кредитному договору N от <дата>, заключенному с ФИО3 Сумма уступаемых прав по спорному договору составляет <.> руб. 18 коп.
Учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что в данных правоотношениях допускается правопреемство, суд пришел к обоснованному выводу о замене стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" ее правопреемником - ООО "ЭОС".
Судом установлено, что уступка права требования не противоречит кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и должником, согласно п.13 которого банк может полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций. Обязательства, исключающие возможность уступки права требования, предусмотренные п. 2 ст. 382, ст. 383, ст. 388, п. 1 ст. 391 ГК РФ, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 июня 2020г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
