Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 года №33-3931/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-3931/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А. В.,
при секретаре Вахрушевой Л. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу Лобановой Н. Г. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Коробейниковой Н. Ю. о взыскании судебных расходов, взысканы с Лобановой Н. Г. в пользу Коробейниковой Н. Ю. судебные расходы в размере 32 000 руб., в том числе по оплате землеустроительных работ в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2019 года исковые требования Лобановой Н. Г. к Коробейниковой Н. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лобановой Н.Г. без удовлетворения.
Ответчик Коробейникова Н. Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лобанова Н. Г. судебных расходов на общую сумму 57 000 руб., в том числе, расходов за изготовление плана расположения бани на земельном участке в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. В обоснование заявления ссылается на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Лобановой Н. Г. к Коробейниковой Н. Ю. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и сносе постройки, ответчиком понесены судебные расходы на общую сумму 57 000 руб.
Истец Лобанова Н. Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании Коробейникова Н. Ю. заявление о взыскании судебных расходов поддержала по доводам и основаниям в нём изложенным.
Представитель истца Лобановой Н. Г. Вотяков М. А. представил письменные возражения, просил снизить размер процессуальных издержек до разумных пределов.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел заявление в отсутствие истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2019 года исковые требования Лобановой Н. Г. к Коробейниковой Н. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>", оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лобановой Н.Г. без удовлетворения.
При рассмотрении дела, интересы ответчика Коробейниковой Н. Ю. представлял адвокат Телицын С. В. на основании договора поручения от 20 ноября 2018, доверенности N N от 20 ноября 2018 года. Телицын С. В. в качестве представителя Коробейниковой Н. Ю. принимал участие в судебных заседаниях 27 ноября 2018, 24 января 2019, 06 марта 2019, 27 марта 2019, 30 сентября 2019, 14 ноября 2019, в суде первой инстанции, и 18 марта 2020 в суде апелляционной инстанции, в ходе которых поддерживал позицию ответчика, собирал и представлял суду доказательства, заявлял ходатайства, давал объяснения, задавал вопросы представителю истца, участвовал в прениях.
20 ноября 2018 года Коробейникова Н. Ю. заключила с адвокатом НО "Специализированной коллегии адвокатов УР" Телицыным С. В. договор поручения, предметом которого является представление интересов Коробейниковой Н. Ю. в Завьяловском районном суде Удмуртской Республике, и в Верховном Суде УР по иску Лобановой Н. Г. об устранении нарушений прав собственника объектов недвижимости. Согласно пункту 6 договора, сумма вознаграждения по договору определена в размере 50 000 руб. (л. д. 300)
Согласно акту выполненных работ от 14 января 2020 года работы по договору поручения от 20 ноября 2018 года выполнены полностью, замечания по выполненным работам отсутствуют, подлежит оплате сумма вознаграждения в размере 50 000 руб. (л.д. 301)
Несение судебных расходов Коробейниковой Н. Ю. подтверждается квитанциями:
- от 14 января 2020 года о получении адвокатом Телицыным С.В. от Коробейниковой Н. Ю. суммы в размере 50 000 рублей по договору поручения от 20 ноября 2018 г. (л.д. 302);
- от 10 апреля 2020 года о получении Специализированной коллегией адвокатов Удмуртской Республики от Коробейниковой Н. Ю. суммы в размере 5 000 рублей за юридические услуги (л. д. 303);
Согласно квитанции N 1 от 13 декабря 2018 года за изготовление плана расположения бани на земельном участке Коробейниковой Н. Ю. уплачено ООО "Землемер-Центр" 2 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, и пришел к выводу, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя Телицына С.В. составляет 30 000 рублей. Также, суд, учитывая, что к материалам дела приобщены доказательства в виде плана расположения бани на земельном участке, и подтверждено несение истцом расходов на подготовку соответствующих документов, суд пришел к выводу о взыскании с истца Лобановой Н. Г. судебных расходов по оплате землеустроительных работ в размере 2000 руб.
В частной жалобе Лобанова Н. Г. просит определение изменить, требования ответчика Коробейниковой Н. Ю. удовлетворить частично, взыскав с истца Лобановой Н. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании 2000 руб. на производство землеустроительных работ, отказать. Указывает, что размер определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным, завышенным, не соответствует сложности и продолжительности судебного процесса. По делу проведено шесть судебных заседаний, часть которых откладывалась по причине неявки участников процесса. Дело не относится к категории повышенной сложности, приостанавливалось для производства экспертизы, оплату которой производил истец. Суд не учел, что неоднократно судебные заседания проводились непродолжительное время. Заявленные истцом 2000 руб. за подготовку плана границ земельного участка не имеют отношения к делу, поскольку данные границы устанавливались в рамках производства комплексной экспертизы, которая оплачена истцом.
В возражениях на жалобу Н. Ю. Коробейникова просит определение оставить без изменения, указывая на правильность выводов суда первой инстанции.Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Факт оказания услуг представителем ответчику Коробейниковой Н. Ю. и факт несения ею расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, а именно: договором поручения от 20 ноября 2018; доверенностью N N от 20 ноября 2018; актом выполненных работ от 14 января 2020 по договору поручения от 20 ноября 2018; квитанцией от 14 января 2020 о получении адвокатом Телицыным С.В. от Коробейниковой Н. Ю. суммы в размере 50 000 рублей по договору поручения от 20 ноября 2018; квитанцией от 10 апреля 2020 о получении Специализированной коллегией адвокатов Удмуртской Республики от Коробейниковой Н. Ю. суммы в размере 5 000 рублей за юридические услуги.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объём и характер оказанной им юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции составляет 30 000 рублей.
Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, сумма подлежащих взысканию судебных расходов была снижена судом первой инстанции, оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы ответчика в размере 2 000 руб. на проведение землеустроительных работ по изготовлению плана расположения бани на земельном участке Коробейниковой Н. Ю., понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, вызваны исполнением процессуальной обязанности ответчика представлять возражения на иск, поэтому судом обоснованно признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет истца. Кроме того, вопреки утверждению подателя жалобы, ООО "Землемер-Центр" не изготавливало план границ земельного участка ответчика, а изготовило план расположения бани на земельном участке ответчика.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены, изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не находит. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене или изменению. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лобановой Н. Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А. В. Аккуратный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка