Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-3931/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-3931/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Верхотуровой И.В., Пестовой Н.В.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мастер Плит Строй" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 апреля 2020 года по иску Трусевич Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора и записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО "Мастер Плит Строй" Дроздовой Н.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Трусевич Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Мастер Плит Строй" о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора и записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить учебный отпуск, взыскании заработка за время учебного отпуска, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что состояла в штате ООО "Мастер Плит Строй", 3 февраля 2020 года она согласовала с работодателем предоставление учебного отпуска с 25 февраля по 21 марта 2020 года для прохождения промежуточной аттестации по программе среднего профессионального образования, однако, во время аттестации ответчик расторг заключенный с ней трудовой договор на основании истечения его срока. Ссылаясь на бессрочный характер расторгнутого трудового договора, с учетом заявления об уточнении предмета иска просила признать незаконными приказ ООО "Мастер Плит Строй" от 25 февраля 2020 года N 7 о прекращении (расторжении) трудового договора, запись в ее трудовой книжке от 25 февраля 2020 года об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 25 февраля 2020 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Приказ ООО "Мастер Плит Строй" от 25 февраля 2020 года N 7 о прекращении (расторжении) заключенного с Трусевич Е.С. трудового договора признан незаконным, запись в трудовой книжке Трусевич Е.С. от 25 февраля 2020 года N 9 об увольнении признана недействительной. Трусевич Е.С. с 25 февраля 2020 года восстановлена на работе в ООО "Мастер Плит Строй" в должности делопроизводителя. С ООО "Мастер Плит Строй" в пользу Трусевич Е.С. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2020 года по 14 апреля 2020 года в размере 64 778 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С ООО "Мастер Плит Строй" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 443 рублей 34 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Мастер Плит Строй" просит судебное решение изменить, уменьшив сумму присужденного истцу заработка за время вынужденного прогула до 44 948 рублей, ссылаясь на то, что вынужденный прогул подлежит оплате исходя из количества не календарных, а рабочих дней.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а присужденная Трусевич Е.С. сумма заработка за время вынужденного прогула - уменьшению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Трусевич Е.С. с 13 августа 2018 года состояла с ООО "Мастер Плит Строй" в трудовых отношениях, занимала должность делопроизводителя.
Согласно пункту 11.1 заключенного между сторонами трудового договора он является бессрочным, вступил в силу в день его подписания работником и работодателем.
Совмещающая работу с получением образования Трусевич Е.С. на основании справки-вызова образовательного учреждения КГБ ПОУ ВМК ЦОПП о прохождении промежуточной аттестации обратилась 3 февраля 2020 года к ответчику с заявлением о предоставлении ей учебного отпуска на период с 25 февраля по 21 марта 2020 года. Заявление работодателем согласовано.
В уведомлении от 21 февраля 2020 года ответчик сообщил истцу о предстоящем прекращении заключенного с ней трудового договора в связи с истечением его срока.
Приказом ООО "Мастер Плит Строй" от 25 февраля 2020 года N 7 Трусевич Е.С. уволена на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ. Истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 58, 74, 77, 139, 234, 237 ТК РФ, исходил из того, что трудовой договор от 13 августа 2018 года сторонами заключен на неопределенный срок, данное существенное условие договора не изменялось и к соглашению о срочном характере сложившихся трудовых отношений истец и ответчик впоследствии не приходили, таким образом, у ООО "Мастер Плит Строй" отсутствовали основания для расторжения трудового договора в связи с истечением его срока.
Установив нарушение трудовых прав работника незаконным увольнением, суд обоснованно возложил на работодателя обязанность по выплате Трусевич Е.С. среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации причиненного морального вреда.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований Трусевич Е.С. в изложенной части являются правильными, в указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, проверке не подлежит. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об ошибочном исчислении судом присужденной истцу суммы среднего заработка за время вынужденного прогула заслуживают внимание.
При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции исходил из количества календарных дней, составляющих период незаконного лишения Трусевич Е.С. возможности трудиться. Такой вывод суда является ошибочным.
Исходя из закрепленного в подпункте "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ определения "прогул", которым признается отсутствие на рабочем месте в течение рабочего времени, а также положений статей 91, 100, 129, 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, при определении времени вынужденного прогула подлежит учету количество рабочих дней данного периода, а не календарных.
Как следует из производственного календаря за 2020 год, в период с 26 февраля по 14 апреля 2020 года включительно имело место 34 рабочих дня. С учетом имевшего место в данном периоде одного нерабочего праздничного дня (8 марта), который в соответствии с пунктом 4 статьи 112 ТК РФ и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 13 ноября 2019 года N 34-П, также подлежит оплате работодателем, с ООО "Мастер Плит Строй" в пользу Трусевич Е.С. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 46 270 рублей (1 322 Х 35).
В связи с изменением присужденной истцу денежной суммы также подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
Таким образом, постановленное по делу решение в изложенной части не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для изменения решения в части размера взысканного с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием в данной части нового решения.
В остальной части обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску Трусевич Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора и записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить в части размера взысканного с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" в пользу Трусевич Е. С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 46 270 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 888 рублей 10 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи И.В.Верхотурова
Н.В.Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
