Определение Тульского областного суда от 20 января 2021 года №33-3931/2020, 33-227/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 33-227/2021







20 января 2021 года


г. Тула




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Спецавтохозяйство" на определение Центрального районного суда г.Тулы от 17 ноября 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу N 2-184/20 по иску Рыковского С.Л. к акционерному обществу "Спецавтохозяйство", страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
решением Центрального районного суда г.Тулы от 13 августа 2020г. исковые требования Рыковского С.Л. удовлетворены частично. С АО "Спецавтохозяйство" в пользу Рыковского С.Л. взыскан материальный ущерб в размере 110765 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3415 руб. 30 коп. В удовлетворении требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.
14 октября 2020г. представитель истца Рыковского С.Л. по доверенности Бурцева С.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении дела, а именно расходов на оплату услуг представителя размере 68 100 руб., по оформлению нотариальных доверенностей в размере 1 900 руб. и 1 600 руб., по оплате вызова эксперта в суд на сумму 2 500 руб., а всего 74 100 руб.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 17 ноября 2020 г. заявление Рыковского С.Л. удовлетворено частично. С АО "Спецавтохозяйство" в пользу Рыковского С.Л. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по плате услуг выхода эксперта в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления Рыковскому С.Л. отказано.
В частной жалобе АО "Спецавтохозяйство" просит определение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая взысканные судом расходы завышенными, просит снизить их размер до 10 000 руб.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Спецавтохозяйство" в пользу Рыковского С.Л. судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 40 000 руб., по плате услуг выхода эксперта в размере 2 500 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом определении суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.
Материалами дела подтверждается, что Рыковским С.Л. понесены расходы по оплате выхода эксперта ООО "Альянс-Капитал" в судебное заседание в размере 2 500 руб., поскольку показания эксперта были положены в основу судебного решения, а судебный акт принят не в пользу ответчика, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с АО "Спецавтохозяйство" как с проигравшей стороны.
В данной части судебный акт не оспаривается.
Разрешая требования в части расходов по оплате услуг представителя, суд, указал, что в суде интересы Рыковского С.Л. представляли по доверенности Бурцева С.В. и Борисова О.А., за услуги которых истец уплатил 68 100 руб., что подтверждается распиской от 20.06.2019 (л.д. 168), а также актом об оказании юридических услуг от 05.10.2020 (л.д. 167).
Из договора об оказании юридических услуг от 20.06.2019, п. 1.1 следует, что исполнитель обязался оказать юридические услуги Рыковскому С.Л. (заказчику) по результатам анализа представленных материалов, формирование правовой позиции, консультации, составление претензий, юридическое сопровождение. Согласно приложению N 1 к договору стоимость услуг: по подготовке претензии в рамках процедуры досудебного урегулирования спора в рамках трех заданий составила 5400 руб.; подготовка искового заявления и отправка его сторонам-5600 руб.; ознакомление с материалами гражданского дела в количестве двух раз составила 5000 руб.; составление дополнительного искового заявления-2700 руб.; участие в шести судебных заседаниях (18.12.2019, 14.01.2020, 21.01.2020, 04.02.2020, 13.08.2020, 17.112020)-35000 руб.; составление частной жалобы-5000 руб.; отзыва на частную жалобу-2000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции 10.06.2020-5000 руб.; составление заявления, получение рушения, выступившего в законную силу, исполнительного листа-1200 руб., предъявление исполнительного листа к исполнению-1200 руб.
Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу представителями Бурцевой С.В. и Борисовой О.А. юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний взыскал с АО "Спецавтохозяйство" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных расходов, а также из наличия причинной связи между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы АО "Спецавтохозяйство" о несогласии с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты. Оснований для большего расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда,
определил:
определение Центрального районного суда г.Тулы от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу АО "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка