Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-3931/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-3931/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Ермалюк А.П., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Петровой А. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2019 года, которым исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Корякина А. Л. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 04 марта 2015 года N... в размере 210 355 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5575 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
04 марта 2015 года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк, кредитор) и Корякиным А.Л. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N..., в рамках которого банк выпустил заемщику кредитную карту, предназначенную для совершения операций с денежными средствами, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей под 51,1 % годовых сроком до 31 декабря 2019 года.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на совершение банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 11 декабря 2018 года обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Корякина А.Л. задолженность по кредитному договору от 04 марта 2015 года N... в размере 237 574 рубля 58 копеек, состоящую из основного долга в размере 92 236 рублей 17 копеек, процентов в размере 103 119 рублей 80 копеек, штрафных санкций в размере 42 218 рублей 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5575 рублей 75 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Корякин А.Л. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Виноградова Н.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, указав на невозможность исполнения обязанности по внесению платежей по вине банка в связи с отсутствием реквизитов для оплаты, просила к штрафным санкциям применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Петрова А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом суммы штрафных санкций, поскольку их размер снижен ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Корякин А.Л. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим изменению в части.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также то, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, пришел к правомерному выводу о взыскании с Корякина А.Л. задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером штрафных санкций (15 000 рублей), взысканных судом.
Так, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер таких процентов с 01 июня 2015 года определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01 августа 2016 года - действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.
Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает - если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой же статьи.
Верховный Суд Российской Федерации, давая судебное истолкование приведенных материально правовых норм, в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 этой же статьи, является основанием для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки.
Указанное прямо и недвусмысленно свидетельствует о невозможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 этого же кодекса.
С учетом приведенных законоположений и их судебного истолкования величина неустойки в связи с просрочкой уплаты Корякиным А.Л. основного долга за указанный истцом период не может быть в совокупности менее 22 969 рублей 53 копеек. При этом исчисленная банком неустойка в размере штрафных санкций на просроченный платеж в размере 42 218 рублей 61 копейка также не соответствует последствиям нарушения обязательства.
В силу изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания штрафных санкций изменить, увеличив их размер до 23 000 рублей.
Такой размер неустойки в полной мере будет соответствовать как нормам материального права, так и принципам разумности и справедливости, позволит достигнуть баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и последствиями допущенного им нарушения обязательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2019 года в части взыскания с Корякина А. Л. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций изменить, увеличив их размер с 15 000 рублей до 23 000 рублей.
В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Н.В. Жгутова
Судьи: А.П. Ермалюк
Н.М. Чистякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
