Определение Смоленского областного суда от 19 ноября 2019 года №33-3931/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3931/2019
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-437/2019 по частной жалобе Котова Олега Михайловича на определение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 августа 2019 года о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 04.07.2019 удовлетворен иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Котову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Котова О.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 80 825,71 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 624,77 руб.
08.08.2019 ответчик Котов О.М. подал апелляционную жалобу на решение суда.
Определением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 августа 2019 года апелляционная жалоба возвращена на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку подана за пределами процессуального срока, просьбы о его восстановления не содержится.
В частной жалобе Котов О.М. просит определение отменить, полагая его незаконным, поскольку копия решения суда направлена ему сопроводительным письмом от 10.07.2019, поэтому полагает, что решение изготовлено в мотивированной форме не ранее этой даты, исходя из которой, по его мнению, подлежит исчислению срок подачи апелляционной жалобы, следовательно, жалоба подана в срок.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.07.2019 судом спор разрешен по существу, принято и оглашено решение суда в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания, замечаний на который не поступало, а также отражено в справочном листе дела.
Поскольку ответчик не присутствовал в судебном заседании, ему направлена копия решения суда 10.07.2019.
08.08.2019 Котовым О.М. подана апелляционная жалоба.
В силу перечисленных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок на подачу апелляционной жалобы по данному делу начал течь со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме 04.07.2019, то есть в данном случае с 05.07.2019 и последним днем этого срока являлось 05.08.2019 (с учетом того, что на последний день срока приходится нерабочий день - 04.08.2019 воскресенье) (Определения Верховного Суда РФ от 05.04.2016 N 86-КГ16-1, от 19.04.2016 N 35-КГ16-4).
При таких обстоятельствах судья, установив, что предусмотренный гражданским процессуальным законодательством срок на апелляционное обжалование пропущен ответчиком, заявление о его восстановлении отсутствует, обоснованно возвратил апелляционную жалобу.
Доводы жалобы об отсутствии фактического пропуска срока подачи апелляционной жалобы со дня направления копии решения суда несостоятельны, поскольку закон связывает начало исчисления срока апелляционного обжалования с днем принятия решения в окончательной форме, а не с днем направления его копии.
Обстоятельства позднего получения копии судебного постановления при наличии таковых имеют значение при рассмотрении требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и таковые приведены Котовым О.М. при последующей подаче апелляционной жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока, при этом учтены судом, и срок на обжалование вышеназванного решения суда Котову О.М. восстановлен, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения судьи.
Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Котова Олега Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Цветкова
Судья Ерченко Л.Ю. Дело N 33-3931/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2019 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-437/2019 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Котову Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Котова Олега Михайловича на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 4 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к заемщику Котову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2140661808 от 12.09.2011, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 17.04.2019 составил 80 825,71 руб., из которых: просроченный основной долг - 71 591,44 руб., проценты за пользование кредитом - 4 187,10 руб., неоплаченные проценты после выставления требования 1 673,17 руб., штраф - 3 200 руб., комиссия за направление извещений 174 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины 2624,77 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещение которых признано судом надлежащим. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем указал в иске (л.д.3-7), ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела 04.07.2019 в свое отсутствие ввиду невозможности явки в суд по состоянию здоровья (л.д.65).
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 4 июля 2019 года иск удовлетворен. С Котова О.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 80 825,71 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2624,77 руб.
В апелляционной жалобе Котов О.М. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает решение суда незаконным, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с даты внесения 24.12.2015 платежа не в полном объеме.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
Частью 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При этом реализация права требования возможна лишь при соблюдении определенных условий, предусмотренных законом или договором, в частности при наступлении срока исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ).
Вместе с тем, частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие закреплено в п. 4 раздела III "Имущественная ответственность сторон за нарушение договора" Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее также - Условия договора).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2011 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Котовым О.М. путем акцепта Банком заявки ответчика на открытие банковских счетов заключен смешанный кредитный договор N 2140661808, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. под 24,9 % годовых (полная стоимость кредита - 28,43 % годовых) сроком на 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа 8 801 руб., предоставлены тарифы, график погашения по кредиту.
Условия заключенного между сторонами кредитного договора Банком выполнены, денежные средства в размере 300 000 руб. выданы Котову О.М. 12.09.2011, что следует из выписки по счету, ответчиком не оспаривается.
Согласно Условий договора обеспечением исполнения клиентом обязательств по Договору на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка. За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка (п.п. 1,2 раздела III "Имущественная ответственность сторон за нарушение договора"). Также Тарифами предусмотрена уплата комиссии за направление извещений.
В результате нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.04.2019 составил 80 825,71 руб., из которых: просроченный основной долг - 71 591,44 руб., проценты за пользование кредитом - 4 187,10 руб., неоплаченные проценты после выставления требования 1 673,17 руб., штраф - 3 200 руб., комиссия за направление извещений 174 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами кредитного договора и приведенных норм гражданского законодательства, представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку нарушение Котовым О.М. обязательств по своевременному погашению кредита повлекло образование задолженности, которая не погашена.
При этом суд исходил из того, что расчет задолженности, представленный истцом, соответствует выписке по лицевому счету и графику платежей, условиям договора, согласованным сторонами при его подписании. С учетом материалов дела, допущенных ответчиком нарушений графика погашения кредита, что повлекло взимание в том числе штрафных санкций согласно условиям договора, а также привело к образованию задолженности, оснований сомневаться в верности расчета Банка суд не усмотрел, арифметическая верность расчета стороной ответчика не оспорена, на что указано в решении.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на представленных стороной истца доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции Котов О.М. соответствующего ходатайства не заявлял без уважительных на то причин, и предметом оценки при рассмотрении судом иска по существу такое ходатайство не являлось, а потому не может быть предметом исследования в апелляционном производстве.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как было указано выше, в материалах дела заявление ответчика о применении срока исковой давности до вынесения судом решения отсутствует.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил ввиду отсутствия для этого предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований, то оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 4 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котова Олега Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка