Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 января 2020 года №33-3931/2019, 33-114/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-114/2020







г. Мурманск


21 января 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Койпиш В.В.




судей


Брандиной Н.В.







Морозовой И.Ю.




при секретаре


Егошиной Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2003/2016 по заявлению Мичурина А. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Апатитского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2016 г. по иску Мичурина А. А. к АО "Апатит" о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания,
по частной жалобе Мичурина А. А. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Отказать Мичурину А. А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Апатитского городского суда от 12 декабря 2016 года по иску Мичурина А. А. к АО "Апатит" о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Мичурина А.А., с АО "Апатит" в пользу Мичурина А.А. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей.
Мичурин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12 декабря 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, также как и судом апелляционной и кассационной инстанций, не было принято во внимание то обстоятельство, что при получении профессионального заболевания размер морального вреда подлежал исчислению в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности на 2016-2018 гг., предусматривающим гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику в возмещение вреда в связи с профессиональным заболеванием.
При изучении судебной практики по аналогичным делам ему стало известно, что в период рассмотрения настоящего дела по существу в АО "Апатит" действовало принятое сторонами Отраслевого тарифного соглашения - Российским Союзом химиков и Росхимпрофсоюзом решение от 23 октября 2015 г., согласно которому Отраслевое тарифное соглашение в отношении АО "Апатит" не применяется при условии добровольной уплаты обществом компенсации морального вреда работнику, получившему профессиональное заболевание, в размере не менее 30% от заработка работника за один год.
При рассмотрении спора по существу ответчик АО "Апатит" о наличии такого решения и предусмотренного им обязательства, суду не сообщил.
Полагал, что данное решение от 23 октября 2015 г. является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, и является основанием для пересмотра решения Апатитского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельства.
Просил пересмотреть решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Мичурин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица АО "Апатит" в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения заявления извещен судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Мичурин А.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Апатитского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указывает, что решение сторон Отраслевого тарифного соглашения от 23 октября 2015 г., которое отсутствует в материалах дела и о наличии которого не было известно суду и заявителю, существовало в период рассмотрения дела и подлежало применению судом при разрешении спора.
В письменных возражениях на частную жалобу помощник прокурора города Апатиты Карпухина И.А. полагает, что оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Мичурина А.А., с АО "Апатит" в пользу Мичурина А.А. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 февраля 2017 г. решение суда оставлено без изменения.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель полагал, что вновь открывшимся, имеющим значение для настоящего гражданского дела обстоятельством, является решение от 23 октября 2015 г., принятое сторонами Отраслевого тарифного соглашения - Российским Союзом химиков и Росхимпрофсоюзом.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Апатитского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся не является.
Свой вывод суд обосновал тем, что решение Российского Союза химиков и Росхимпрофсоюза от 23 октября 2015 г., которым приостановлено действие положений подпункта 2 пункта 6.1.4, подпункта 5.7 Отраслевого тарифного соглашения, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку при принятии решения судом была дана оценка локальным нормативным актам работодателя, в основу решения положены нормы трудового и гражданского законодательства.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Разрешая заявление Мичурина А.А., суд первой инстанции правильно применил приведенные положения закона, учел разъяснения по их применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в целях пересмотра решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Подробные мотивы в обоснование такого вывода приведены судом в оспариваемом определении и являются правильными.
Приходя к такому выводу, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением и оно не может рассматриваться как основание для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Позиция заявителя, изложенная в частной жалобе, основана на неверной оценке указанных выше обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимися и которые применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковыми признаны быть не могут.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к изложению позиции заявителя, выраженной при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции, нашедшей отражение и получившей надлежащую оценку в обжалуемом определении.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, частная жалоба не содержит.
При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Мичурина А. А. - без удовлетворения.







Председательствующий:







Судьи:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка