Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3931/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-3931/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 19.10.2018 года, которым исковое заявление АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что между АО "Россельхозбанк" и Василиком Ю.М. было заключено соглашение о кредитовании счета N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец выдал заемщику кредит в сумме 50 000 руб. с предоставлением льготного периода кредитования, с уплатой 27,9 % годовых в случае нарушения льготного периода по уплате кредита. ДД.ММ.ГГГГ Василик Ю.М. умер. На момент смерти обязательства по кредитному договору не были исполнены в полном объеме. Истец просил взыскать в свою пользу задолженность в размере 61 439 руб. 62 коп., образовавшуюся в результате неисполнения Василик Ю.М. обязательств по кредитному договору.
Определением судьи Суворовского районного суда Тульской области от 19.10.2018 года данное исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе АО "Россельхозбанк" просило отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию.
В п.3 постановления Пленума ВС РФ N9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (ч. 1 и 2 ст. 30 ГПК РФ).
Пунктом 6 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст. 1175 ГК РФ).
Вынося определение об оставлении иска без движения, судья сослался на положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, указав, что исковое заявление не содержит сведений о надлежащих ответчиках - наследниках, принявших наследство; не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия наследства.
Оставление искового заявления АО "Россельхозбанк" по вышеприведенным мотивам не может быть признано судебной коллегией законным, поскольку все требования, предъявляемые к исковому заявлению положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцом были соблюдены. При этом вопрос собирания доказательств и уточнения требований и оснований иска разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст.ст. 147-150 ГПК РФ.
Кроме того, в силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут быть подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, на основании ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец не лишен возможности заявить перед судом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, получение которых истцом не представляется возможным, в т.ч. об истребовании сведений о лицах, принявших наследство, поскольку получить указанные сведения и доказательства самостоятельно истец не имеет возможности, так как данная информация в силу ст. 5 Основ законодательства о нотариате, не является открытой, подлежащей выдаче банку.
Из текста искового заявления усматривается, что требования банка заявлены к наследственному имуществу Василика Ю.М., при этом истцом заявлено ходатайство об истребовании сведений о наличии имущества, зарегистрированного на имя Василика Ю.М. Данные сведения истец также лишен возможности получить самостоятельно в силу указанной нормы Основ законодательства о нотариате.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в соответствии с п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 19.10.2018 года отменить.
Материал по иску АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
