Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3931/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-3931/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Беловой Нины Николаевны на определение Кировского районного суда г.Томска от 02 октября 2017 года о взыскании с Беловой Нины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Елизаровское" понесенных расходов по оплате обследовательских работ, судебной строительной экспертизы, юридической помощи.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Елизаровское" (далее - ООО "УК "Елизаровское") обратилось в суд с заявлением к Беловой Н.Н., в котором просило взыскать понесенные расходы по оплате обследовательских работ в размере 5000 руб., судебной строительной экспертизы - в размере 6000 руб., на представителя - размере 15 000 руб.
В обоснование заявление указано, что решением Кировского районного суда г.Томска от 28.07.2017 Беловой Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Елизаровское" об установлении и устранении причины протекания крыши многоквартирного жилого дома, проведении текущего ремонта фасада многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. При рассмотрении дела ответчиком были понесены вышеуказанные расходы.
В судебном заседании представители ООО "УК "Елизаровское" Гумбатов Т.Х. и Троицкий А.И. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.
Заявление рассмотрено в отсутствие Беловой Н.Н., которая представила отзыв, согласно которому необходимости в проведении обследования не имелось, также как и в назначении по делу судебной экспертизы, доказательств оплаты юридических услуг не имеется, она испытывает финансовые трудности.
Обжалуемым определением на основании ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.56, ст.67, ст.79, ст.88, ст.94, ст.96, ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.9, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, 10, 20, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление ООО "УК "Елизаровское" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Беловой Н.Н. в пользу ООО "УК "Елизаровское" понесенные расходы по оплате обследовательских работ в сумме 5000 руб., судебной строительной экспертизы в размере 6000 руб., а также юридической помощи в размере 10000 руб. В остальной части заявления - отказано.
В частной жалобе и дополнении к ней Белова Н.Н. просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Беловой Н.Н. в пользу ООО "УК "Елизаровское" расходов на оплату обследовательских работ, поскольку указанные работы ООО "УК "Елизаровское" провело по своей инициативе и их результат не положен в основу определения суда о назначении судебной экспертизы, а также расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, проведена с нарушением норм процессуального права, без проведения обследования балкона принадлежащей Беловой Н.Н. квартиры.
Полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является необоснованным, поскольку ООО "УК "Елизаровское" не представлен расчет взыскиваемой суммы, доказательства передачи денежных средств представителю ООО "УК "Елизаровское" Троицкому А.И. Считает взысканную судом сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности, ссылаясь на постановление Администрации Томской области от 23.01.2013 N 20А, которым установлен размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих бесплатную помощь гражданам, - 700 руб. за один день участия адвоката в судопроизводстве.
Указывает, что при взыскании судебных издержек судом не учтено материальное положение Беловой Н.Н.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 28.07.2017 решением Кировского районного суда г. Томска в удовлетворении исковых требований Беловой Н.Н. к ООО "УК "Елизаровское" об установлении и устранении причины протекания крыши многоквартирного жилого дома, проведении текущего ремонта фасада многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда отказано. Вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участника процесса (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательства в обоснование возражений против заявленных истцом требований представителем ООО "УК "Елизаровское" в материалы дела представлено заключение ООО "Томпроект" от мая 2017 года. Данное заключение составлено на основании заключенного ответчиком с ООО "Томпроект" договора подряда, оплаченного ООО "УК "Елизаровское" согласно платежному поручению от 15.05.2017 в размере 5000 руб.
Определением суда от 25.05.2017 для установления причины подтопления фасада дома по адресу: /__/, в месте расположения балкона квартиры N /__/ по делу назначена судебная строительная экспертиза. Данная экспертиза назначена по инициативе суда, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика. Оплата за проведение экспертизы произведена ООО "УК "Елизаровское" в полном объеме в размере 6000 руб.
Рассматривая заявление ООО "УК "Елизаровское" и удовлетворяя в полном объеме требования о взыскании с истца Беловой Н.Н. расходов ответчика на оплату заключения ООО "Топроект" и судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключению ООО "Топроект", а также заключению судебной строительной экспертизы дана оценка в решении суда по делу, данные доказательства легли в основу судебного акта, разрешившего спор по существу, а потому указанные расходы являются судебными издержками, подлежащими возмещению истцом, которому в иске отказано в полном объеме.
В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы о том, что обследовательские работы ООО "УК "Елизаровское" провело по своей инициативе и их результат не положен в основу определения суда о назначении судебной экспертизы, судебная экспертиза назначена по инициативе суда, проведена с нарушением норм процессуального права.
Рассматривая доводы частной жалобы Беловой Н.Н. в части несогласия с размером взысканных с нее расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из соглашения на оказание юридической помощи от 02.04.2017 и расходного кассового ордера от 02.04.2017 N 987, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Беловой Н.Н. ООО "УК "Елизаровское" понесло расходы на оплату услуг представителя Троицкого А.И. в размере 15000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, исходя из правового анализа ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с Беловой Н.Н. в пользу ООО "УК "Елизаровское" расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает разумным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя ООО "УК "Елизаровское". Суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов исходил из степени сложности дела, характера и объема оказанных услуг, продолжительности судебного разбирательства, а также достигнутого по итогам рассмотрения дела результата.
Доводы жалобы о том, что апеллянт находится в тяжелом материальном положении, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку на правильность его выводов не влияют, при этом Белова Н.Н. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта в порядке ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 02 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Беловой Нины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
