Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 января 2018 года №33-3931/2017, 33-146/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-146/2018



г. Мурманск


23 января 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Кузнецовой Т.А.




судей


Булыгиной Е.В.




Синицы А.П.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедрина Михаила Михайловича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
по частной жалобе Щедрина Михаила Михайловича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 октября 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Щедрина Михаила Михайловича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 (Сто десять) рублей".
Заслушав доклад председательствующего, судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Щедрин М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела по его иску к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что решением суда его исковые требования удовлетворены.
Щедрин М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в отсутствии представителя заинтересованного лица.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Щедрин М.М. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу.
Не соглашается с определенным судом размером понесенных им расходов на оплату услуг представителя, считает его необоснованно заниженным. Полагает, что оплата услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от объема проделанной им работы и затраченного времени.
Также находит необоснованным снижение судом расходов за составление искового заявления, поскольку такие расходы, исходя из положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат уменьшению.
В возражениях на частную жалобу представитель АО "СГ "УралСиб" Б. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разъясняя применение положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Из содержания вышеприведенных норм процессуального права и данных разъяснений следует, что право на взыскание судебных расходов возникает у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, при условии осуществления затрат, понесённых этой стороной.
Как усматривается из материалов дела, Щедрин М.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 55000 рублей, неустойки в сумме 1650 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2017 года иск Щедрина М.М. удовлетворен частично, с САО "ВСК" в пользу Щедрина М.М. взыскана неустойка в сумме 600 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф 400 рублей и судебные расходы в сумме 1 059 рублей 96 копеек, в общем размере 2 559 рублей, в остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 23 августа 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щедрина М.М. - без удовлетворения.
Интересы Щедрина М.М. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Мазуренко В.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Расходы истца на оплату юридических услуг представителя за представление интересов в суде по данному спору составили 10000 рублей, несение которых подтверждается выданной НО "Мурманская коллегия адвокатов" квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от 24 мая 2017 года, приобщенной к материалам дела об оплате оказанных услуг адвокатом.
Обсуждая заявленное требование, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, суд пришел к правильному выводу о наличии у Щедрина М.М. права на взыскание с САО "ВСК" указанных расходов, связанных с рассмотрением дела.
При этом обоснованно суд исходил из того, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил качество оказанных представителем услуг, объем проделанной работы, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность судебного разбирательства, сложность рассмотренного дела, разумность пределов данных расходов, их соответствие размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о разумности пределов понесенных Щедриным М.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей
Устанавливая размер, подлежащих возмещению расходов за участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных пункте 12 Постановления от 21 января 2016 N 1, обоснованно исходил из того, что требования Щедрина М.М. решением суда от 24 мая 2017 года были удовлетворены на 1,1 % и учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскал с САО "ВСК" расходы в размере 110 рублей.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные выше нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.
Оснований для несогласия с выводами суда в указанной части и изменения размера взысканной судом суммы расходов судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы о необоснованности снижения размера судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, учитывая следующее.
Из содержания приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены.
Не могут быть приняты во внимание и доводы о необоснованном снижении судом расходов за составления искового заявления, поскольку непосредственно требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, Щедриным М.М. заявлено не было, документов, подтверждающих несение расходов именно по составлению заявления, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы связаны с ошибочным толкованием норм процессуального права, примененных судом при разрешении заявленного требования, в связи с чем, на правильность обжалуемого определения не влияют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Щедрина Михаила Михайловича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка