Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 33-3930/2022

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - <ФИО>1,

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Бендюк А.К.,

при ведении протокола

помощником судьи Покусаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.-к. Геленджик по доверенности Анашкина В.Н. на решение Геленджикского городского суда <Адрес...> от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Смирнову М.Б. о сносе самовольной постройки, указав в обоснование иска, что на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии КК-1 Смирнову М.Б. предоставлен в собственность земельный участок площадью 632 кв.м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <Адрес...>. По сведениям ЕГРН, земельный участок площадью 644 кв.м, с кадастровым номером по указанному адресу поставлен на государственный кадастровый учет, зарегистрированные права на него отсутствуют.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от <Дата ...> , земельный участок с кадастровым номером расположен в зоне малоэтажной жилой застройки, градостроительный регламент которой устанавливает минимальный отступ до границы земельного участка, отделяющей его от территории общего пользования - не менее 5м, а также 2-ой зоне санитарной охраны курорта, водоохранной зоне моря. Согласно выкопировке из Генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик, земельный участок с кадастровым номером расположен в зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами, 2-ой зоне санитарной охраны курорта, водоохранной зоне моря, частично - в зоне автомобильных дорог.

Истцом Смирнову М.Б. было выдано разрешение NRu от <Дата ...> на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома в части земельного участка с кадастровым номером , примыкающей к <Адрес...> в <Адрес...>, разрешения на строительство иных объектов капитального строительства (со стороны <Адрес...>) на земельном участке не выдавалось.

В результате осуществления муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке по адресу: <Адрес...> ответчиком осуществлено строительство двухэтажного объекта капитального строительства из металлоконструкций на бетонном фундаменте, без получения необходимых разрешений, с нарушением требований градостроительных нормативов (без нормативных отступов от границ смежных земельных участков и границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования со стороны <Адрес...>).

Таким образом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> двухэтажный объект капитального строительства является самовольной постройкой, так как создан без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и, соответственно, подлежит сносу.

При этом самовольное строительство указанного объекта нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц (жителей муниципального образования, гостей курорта) на безопасные условия проживания, поскольку допущенные нарушения градостроительного законодательства могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных нормативов, на не отведенном для этих целей земельном участке нарушает права и законные интересы муниципального образования (оплата налогов, нарушение полномочий органа местного самоуправления по планировке и застройке территории, нарушение генеральных планов застройки территории, профиля улиц, непредусмотренное увеличение нагрузки на существующие инженерные сети и т.д.).

В связи с этим истец просил суд обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером

края от <Дата ...> в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г.-к. Геленджик по доверенности <ФИО>2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя администрации муниципального образования г.-к. Геленджик по доверенности Лавровскую А.Ю., поддержавшую доводы жалобы, Смирнова М.Б., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Смирнову М.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки площадью 644 кв.м, с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>.

Согласно выкопировке из Генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик, земельный участок с кадастровым номером расположен в зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами, 2-ой же санитарной охраны курорта, водоохранной зоне моря, частично - в зоне автомобильных дорог.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования от <Дата ...> , указанный земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж*2), 2-ой зоне санитарной охраны курорта, водоохранной зоне моря.

Постановлением Администрации от <Дата ...> (в редакции Постановления от <Дата ...> , от <Дата ...> был утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <Адрес...>, и Смирнову М.Б. было выдано разрешение NRu от <Дата ...> на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу, площадью застройки 165,5 кв.м.

Согласно акту осмотра от <Дата ...>, специалистами администрации в рамках осуществления муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке по адресу: <Адрес...> возводится двухэтажное строение из металлоконструкций на бетонном фундаменте, без нормативного отступа от межевой границы земельного участка, отделяющей его от территории общего пользования по <Адрес...> (0,3м вместо предусмотренных 5м) и без нормативных отступов от границ смежных земельных участков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что органом местного самоуправления не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчик на принадлежащем ему на нраве собственности земельном участке с кадастровым номером 23 по адресу: <Адрес...> возвел самовольную постройку, что самовольная постройка нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик, а также законные интересы неопределенного круга лиц, угрожает жизни и здоровью граждан.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что сохранение самовольной постройки возможно, если она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил.

П. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для установления вышеприведенных обстоятельств.

Из выводов эксперта, изложенных в заключении ООО "Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы" от следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, расположены два объекта недвижимости. Один из них, часть жилого дома, не является предметом спора. Второй объект - незавершенное строительством строение, размещен на расстоянии от 0,37м до 0,55 м. от красной линии <Адрес...> строительством строение имеет следующие технико-эксплуатационные характеристики: назначение - нежилое, площадь застройки - 69 кв.м., количество этажей - 2, высота строения - 6,5м, процент застройки - 11%.

Объект идентифицирован как вспомогательное строение, возведенное из легких конструкций пониженного уровня ответственности, рассчитанное на временный срок службы и расположенное на земельном участке для индивидуального жилищного строительства. Проектирование, строительство и реконструкция данного вида строений не регламентирована национальными стандартами и сводами правил, содержащими минимально необходимые требования для обеспечения безопасности строительства и эксплуатации.

Место расположения спорного объекта на территории участка с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, не соответствует утвержденной схеме планировочной организации земельного участка.

Исследуемый объект возведен с отступлением от градостроительных норм, в части нормативного отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (улицы), от границ смежных земельных участков.

Спорный объект относится к каркасно-обшивным строениям, степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности которого позволяют размещать объект с вышеуказанным конструктивным решением, на расстоянии не менее 10м от жилых зданий, размещенных на смежных земельных участках. Исследуемый объект нарушает требования СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013г. N 288). Выявленное нарушение пожарных требований является причиной создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд критически отнесся к экспертному заключению в той части, где указано о выявленном нарушении пожарных требований, которое влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке заключения эксперта судом вышеприведенные требования не выполнены.

Так, отклоняя заключение эксперта в части выводов о наличии угрозы жизни и здоровью граждан суд не обосновал, почему в конкретной части оно не принято в качестве доказательств, учитывая, что в остальной части экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

В судебное заседание суда первой инстанции по инициативе истца был вызван эксперт, однако вопросов, связанных с нормами пожарной безопасности, судом и сторонами не ставилось.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ оснований для сохранения возведенного истцом строения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы неустойка присуждается судом на случай неисполнения судебного акта.

Однако, поскольку обжалуемое решение суда вступило в законную силу в день вынесения апелляционного определения, следовательно, его исполнение не могло быть осуществлено ранее указанной даты, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки на данный момент не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Геленджикского городского суда <Адрес...> от <Дата ...> подлежит с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований администрации <Адрес...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Смирнову Михаилу Борисовичу о сносе самовольной постройки удовлетворить в части.

Признать двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой.

Обязать Смирнова Михаила Борисовича в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>.

В остальной части исковых требований отказать

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка