Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3930/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Ксении Викторовны к САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо: Финансовый уполномоченный о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2021г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Семенова К.В. обратилась с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 16.06.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, под управлением водителя К.Е.В. и автомобиля Киа Оптима, под управлением водителя Семеновой К.В. Виновником ДТП признан водитель К.Е.В. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил многочисленные повреждения, также пострадало имущество, находящееся в автомобиле, а именно кальян. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2020, а также Полисом "РЕСОавто" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2020 со страхованием гражданской ответственности на сумму 1 500 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС - с учетом износа на заменяемые детали. Срок действия договора страхования определен с 19.04.2020 по 18.04.2021.

06.07.2020 истец обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая. 23.07.2020 в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на невозможность образования повреждений транспортного средства и имущества (кальян) при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно выводам заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима составляет на дату ДТП без учета износа 1464691,16 руб., с учетом износа 1375469,63 руб.

14.08.2020 Семеновой К.В. подана претензия в САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения в размере 1375469,63 руб., и стоимости кальяна AS KIT в размере 5000 руб.

19.08.2020 страховой компанией в выплате отказано со ссылкой на невозможность образования повреждений транспортного средства и кальяна при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

22.09.2020 с целью досудебного урегулирования спора, истец направила финансовому уполномоченному соответствующие заявления.

Согласно ответу от 22.09.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с превышением размера требований 500000 руб.

По обращению истца финансовому уполномоченному в рамках ОСАГО, решением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Семенова К.В. просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., страховое возмещение по договору "РЕСОавто" в размере 654 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 5 100 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в выплате страхового возмещения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2021 года исковые требования Семеновой К.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Семеновой К.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 27.07.2020 по 09.11.2020 в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, сумму страхового возмещения по договору "РЕСОавто" в размере 654 300 рублей, штраф в размере 327 150 рублей.

Также суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ЛИДЭКС" стоимость судебной экспертизы в размере в размере 52 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 271,50 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, а также назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, в качестве оснований для назначения по делу повторной комплексной судебной экспертизы страховой компанией указано, что выводы судебного эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, эксперт не анализирует повреждения ТС, не определяет место начала контактно-следового взаимодействия автомобилей, последовательность образования повреждений, не отождествляет контактные пары, не осуществлено сопоставление высот поврежденных элементов ТС, не исследованы причины изменения траектории движения автомобиля Киа после скользящего контакта с автомобилем Рено, не исследован механизм срабатывания системы пассивной безопасности. Заключение ООО "Лидекс" составлено без осмотра ТС, нарушена процедура предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, судом не дана оценка представленному САО "РЕСО-Гарантия" заключению, а также заключению ООО "МЭТР", выполненному в рамках рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Черную К.П., представителя Семеновой К.В. -Белан А.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 16 июня 2020 года около 10 часов 00 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, уд. Золотистая, 98, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя К.Е.В. и автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Семеновой К.В.

Согласно административному материалу виновным в указанном ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством Рено Логан, К.Е.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Киа Оптима, получил многочисленные повреждения, а именно: обе передние фары, правая передняя ПТФ, капот, передний бампер, обе решетки радиатора, переднее правое крыло, обе левые двери, подушки безопасности, скрытые повреждения. В указанном ДТП пострадало имущество, находящееся в автомобиле, а именно кальян, стоимостью 5 100 руб.

Ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2020, а также Полисом "РЕСОавто" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2020 с страхованием гражданской ответственности на сумму 1 500 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС - с учетом износа на заменяемые детали.

Срок действия договора страхования определен с 19.04.2020 по 18.04.2021.

06.07.2020 Семенова К.В. обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая, указанное заявление было зарегистрировано под N АТ 1025 9422.

23.07.2020 страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на невозможность образования повреждений транспортного средства и имущества (кальян) при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно выводам заключения специалиста ИП Х.Д.И. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2020, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет на дату происшествия без учета износа - 1 464 691,16 руб., с учетом износа - 1 375 469,63 руб.

14.08.2020 Семеновой К.В. подана претензия в САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения в размере 1 375 469,63 руб., и стоимости кальяна AS KIT в размере 5 000 руб.

19.08.2020 страховой компанией в выплате отказано по аналогичным основаниям.

22.09.2020 истец направила финансовому уполномоченному заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу от 22.09.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с превышением размера требований 500 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация Н.С.В. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований Семеновой К.В. о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей отказано.

В целях устранения возникших вопросов об определении механизма ДТП от 16.06.2020, возможных повреждениях транспортного средства Киа Оптима, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, определением суда назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Гуд эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Гуд эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 февраля 2020 года повреждения, имеющиеся на автомобиле Киа Оптима, соответствуют обстоятельствам и установленному механизму ДТП от 16 июня 2020года, и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима с учетом износа: 1057500рублей; стоимость устранения повреждений без учета износа 1121500 рублей.

По ходатайству ответчика САО "РЕСО-Гарантия" с учетом допрошенных экспертов, проводивших исследование, с учетом отсутствия у экспертов необходимой квалификации, предъявляемой к экспертам-техникам, представленного заключения специалиста NАТ 10259356-Р, выводы которого подтверждают некорректность заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2020, определением суда назначена повторная судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЛИДЭКС".

Согласно выводам заключения ООО "ЛИДЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2021 все повреждения автомобиля Киа Оптима соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.06.2020 по признакам локализации, направления силового воздействия, высоты образования и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима с учетом износа составляет 1 054 300 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 330, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положил в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО "Лидэкс" о причинах получения автомобилем истца повреждений, их перечне, стоимости восстановительного ремонта и пришел к выводу о том, что имел место страховой случай, однако САО "РЕСО-Гарантия" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору ОСАГО и "РЕСОавто", в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении в порядке ст.333 ГК РФ размера неустойки до 300 0000 руб., поскольку заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, штраф взыскал по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей, по договору "РЕСОавто" в размере 327 150 руб., не усмотрев исключительных оснований для его снижения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Также на основании ст.ст. 85, 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автор жалобы не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Поскольку указанное заключение не противоречит и согласуется с иными представленными по делу доказательствами, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. Эксперты в соответствии со ст. 76 ГПК РФ предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта не имело заранее установленной силы, оно оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с учетом представленного ответчиком заключения и заключения, проведенного по направлению Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования.

Также вышеуказанный довод судебной коллегией во внимание не принимаются еще по тому, что основан на субъективном мнении ответчика, не обладающего специальными познаниями, не являющегося экспертом в данной области, вместе с тем заинтересованным в исходе дела.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы, законностью и обоснованностью соответствующего определения суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает, отмечая, что таковое надлежащим образом мотивировано, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, утвержденном Президиумом ВС РФ 18.03.2020.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортных средств, не опровергают выводы эксперта и не могут повлечь отмены решения суда. Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Таким образом, доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

В данном случае, сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении вопроса о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка