Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3930/2021

от 13 сентября 2021 года по делу N 33-3930/2021

1 инстанция - судья Широкова Н.В. N 2-333/2021

43RS0017-01-2021-000013-07

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Лысовой Т.В.

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе А. Н. А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "<данные изъяты>" удовлетворить частично.

Взыскать с А. Н. А. в пользу ООО "<данные изъяты>" в возмещение стоимости движимого имущества снегоуборщика бензинового <данные изъяты>, <дата> года выпуска, денежные средства в размере 54800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 844 руб.

Взыскать в пользу ООО <данные изъяты> в возмещение стоимости за производство товароведческой экспертизы с ООО "<данные изъяты>" денежные средства в размере 2 737,78 руб., с А. Н. А. денежные средства в размере 4 262,22 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "<данные изъяты>" (ООО "<данные изъяты>") обратилось в суд с иском к А. Н.А. об истребовании имущества - снегоуборщика бензинового <данные изъяты>, <дата> года выпуска, из чужого незаконного владения. В обоснование указано, что <дата> ООО "<данные изъяты>" приобрело в собственность снегоуборщик бензиновый <данные изъяты> стоимостью 90000 руб. Данное имущество находилось на хранении у директора ООО "<данные изъяты>" Р. В.Л. <дата> бывшая супруга директора ООО "<данные изъяты>" Р. В.Л. - А. Н.А. забрала у Р. В.Л. имущество, переданное ей определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.08.2020, при разделе совместно нажитого имущества, кроме того забрала снегоуборщик бензиновый <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик отказалась передать спорное имущество. Истец просил истребовать из чужого незаконного владения А. Н.А. снегоуборщик бензиновый <данные изъяты>, <дата> выпуска. В ходе рассмотрения дела в связи с отсутствием у ответчика спорного имущества истец изменил предмет иска, просил взыскать с А. Н.А. в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 23.06.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

А. Н.А. не согласна с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствует информация о дате выпуска спорного снегоуборщика, в решении суда указано - <дата> год. Указывает, что на основании показаний свидетелей П. А.С., Ш. О.Н., а также истца, суд пришел к выводу о том, что ответчик забрала снегоуборщик. Вместе с тем отмечает, что показания свидетелей, указанные в решении суда, не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Обращает внимание на то, что ни один из свидетелей со стороны истца, ответчика и сам истец не поясняли, что А. Н.А. грузила снегоуборщик в указанный истцом период в машину или просила погрузить. Утверждает, что снегоуборщик из <адрес> не вывозила. Ее пояснения согласуются с показаниями свидетелей (ее отца и брата), их показания последовательны и не противоречат друг другу. Доказательств пользования, распоряжения спорным снегоуборщиком ответчиком с августа 2020 года истцом не представлено, материалы дела не содержат.

В возражениях на жалобу представитель ООО "<данные изъяты>" по доверенности К. Г.А. указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. Н.А. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель ООО "<данные изъяты>" Р. В.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

На основании п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> ООО "<данные изъяты>" приобрело в собственность у ИП Б. Г.В. снегоуборщик бензиновый <данные изъяты>, <дата> выпуска, стоимостью 90000 руб., что подтверждается товарной накладной N от <дата> (л.д. 9, 59), платежным поручением N от <дата> (л.д. 10, 58), выпиской по счету ПАО "<данные изъяты>" за <дата> (л.д. 11, 71, 78), отчетом по основным средствам (л.д. 41, 43), счетом N от <дата> (л.д.48).

Указанное имущество хранилось у директора ООО "<данные изъяты>" Р. В.Л. по адресу: <адрес>, что участниками процесса не оспаривалось.

Обращаясь с настоящим иском, истец требования мотивировал тем, что в начале августа 2020 года бывшая супруга директора ООО "<данные изъяты>" Р. В.Л. - А. Н.А. забрала у Р. В.Л. имущество, переданное ей определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.08.2020 при разделе совместно нажитого имущества, при этом также забрала снегоуборщик бензиновый <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик отказалась передать истцу спорное имущество.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО "<данные изъяты>" Р. В.Л. судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта N от <дата> стоимость снегоуборщика бензинового <данные изъяты>, <дата> года выпуска, с учетом износа составляет 54 800 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, заслушав показания свидетелей, исходил из того, что ООО "НТП" является собственником имущества - снегоуборщика бензинового <данные изъяты>, <дата> года выпуска, и имеет законное основание для владения и пользования указанным имуществом, однако не имеет возможности распорядиться движимым имуществом, поскольку А. Н.А. в начале августа 2020 года вывезла указанное имущество, чем нарушила права истца как собственника указанного имущества. Поскольку в настоящее время местонахождение снегоуборщика неизвестно, суд первой инстанции взыскал с А. Н.А. в пользу ООО "<данные изъяты>" стоимость движимого имущества снегоуборщика бензинового, определенную судебной экспертизой, в размере 54 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1844 руб. Расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы возложил на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО "<данные изъяты>" доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения принадлежащего истцу имущества во владении и пользовании ответчика А. Н.А., а, следовательно, неправомерного удержания этого имущества, не представило, равно, как и не представило доказательств выбытия у него спорного имущества и завладение данным имуществом ответчиком.

Не свидетельствуют в подтверждение доводов иска и показания свидетелей П. А.С. и Ш. О.Н., поскольку ни один из свидетелей не видел как ответчик забирала снегоуборщик, в связи с чем, факт завладения спорным имуществом ответчиком А. Н.А. не установлен, а также не предоставлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества в пользовании ответчика. Как пояснил сам директор ООО "<данные изъяты>" Р. В.Л. в суде апелляционной инстанции, в правоохранительные органы по факту пропажи данного имущества он до настоящего времени не обращался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика истцом на момент рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Новые технологии пожаротушения" к А. Н. А. о взыскании денежных средств за движимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 июня 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "<данные изъяты>" к А. Н. А. о взыскании денежных средств за движимое имущество отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка