Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гревцевой О. Б.- В.анской В. В., ответчика акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой", третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Сибирь-Контракт" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2021 года по делу

по иску Гревцевой О. Б. к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гревцева О.Б. обратилась с иском к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее АО СЗ "Барнаулкапстрой"), в котором с учетом уточнений просила возложить на ответчика обязанность снести левую часть 2-х этажного нежилого строения общественного назначения с подвалом, примыкающего к жилому дому по адресу: <адрес>, посредством перехода (в осях 7с-14с); произвести снос левой части перехода, примыкающего к стене многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором уступки права требования, заключенным между истцом и ООО "Династия Девелопмент" по обязательствам, вытекающим из заключенного ранее между АО СЗ "Барнаулкапстрой" и ООО "Династия Девелопмент" договора участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГ, истцу передана <адрес> многоквартирном <адрес> Вместе с тем, на день заключения договора цессии, в проектных декларациях было предусмотрено строительство пристроя высотой в два этажа. 20.04.2018 на сайте застройщика появились фотографии, на которых вместо пристроя высотой до окон 2-го этажа, возведено отдельно стоящее трехэтажное здание, высота которого закрывает обзор из окон 4 этажа жилого дома, в том числе из окон квартиры истца. Таким образом, застройщик не предоставил информацию о проекте строительства и о фактах внесения изменений в проектную документацию. Для определения фактического строительства и законности возведения спорного строения, истец обратилась в специализированную организацию. Заключением Ассоциации судебных и строительных технических экспертов и проектировщиков СРО "СтройПроект" сделан вывод о нарушении застройщиком требований ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" относительно соблюдения пожарной безопасности, нарушения градостроительных норм и правил, регулирующих строительство жилых домов, нарушении условий проживания граждан в квартире, окна которой не являются противопожарными, что влечет возникновение угрозы жизни и здоровью проживающих в данной квартире и соседней с нею граждан, о снижении потребительских свойств квартиры, утрате ею своего назначения в качестве жилого помещения. При строительстве спорного пристроя нарушены требования закона "О реализации прав граждан при размещении объектов предпринимательской деятельности в жилых домах и в непосредственной близости от них", поскольку на высоте 1,35 метра от проемов окон истицы размещена крыша закрытого перехода из нежилых помещений дома в строение, расположенное на расстоянии 5 метров от внешней стены дома, что является существенным нарушением противопожарных требований. Истец направила ответчику претензию с указанием на некачественно выполненное строительство, приведшее к невозможности проживания в строящейся для нее квартире. Полагала, что устранение нарушений возможно только путем приведения отдельно строящегося объекта в состояние, соответствующее проекту строительства многоквартирного дома и требованиям строительных, градостроительных, пожарных, санитарных правил и безопасных условий проживания. По результатам проведенной по делу экспертизы установлены неустранимые существенные недостатки при строительстве многоквартирного жилого дома, к которым эксперт отнес: отсутствие соблюдения противопожарных норм, повлекших непригодность использования спорной квартиры в качестве жилого помещения, наличие угрозы жизни и здоровью семье истца при проживании в данной квартире.

В суде первой инстанции представители истца настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что способ восстановления нарушенного права истцом заявлен в соответствии с требованиями ФЗ N 214-ФЗ и Закона РФ "О защите прав потребителей". Выявленные в <адрес> недостатки являются существенными, устранение которых возможно только путем сноса части нежилого строения.

Представитель ответчика в суде первой инстанции, возражая против иска, в том числе, указал, что заявленный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен действующим законодательством, является несоразмерным объему нарушенного права.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10.02.2021 исковые требования Гревцевой О.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве доводов незаконности решения суда автор жалобы указал на нарушение судом норм материального права. Судом первой инстанции не учтено, что вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда и не могут служить основанием для отказа в иске. Целью заявленных истцом требований является восстановление ее нарушенных прав, посредством устранения препятствий в использовании квартиры по прямому назначению- для проживания членов своей семьи. Единственным способом использования спорной квартиры является снос части нежилого строения общественного назначения, примыкающего посредством перехода к зданию МКД. Основанием, по которому спорное помещение не подлежит использованию в качестве жилого, является наличие угрозы жизни и здоровью истца и граждан, проживающих в 3 и 4 подъездах МКД, в квартирах с первого по пятый этажи, по мотиву нарушения требований пожарной безопасности. Фактическое расположение здания общественного назначения по отношению к МКД и объемно-планировочное решение препятствуют проезду пожарной техники и влечет угрозу жизни и здоровью людей. Данное здание возведено без проекта, так как использование проекта на другой дом, являющийся двух подъездным и имеющий другую высоту, другое расстояние между МКД и пристроем, является недопустимым. Экспертизы проекта дома проведены на другой дом, проведенная экспертным учреждением ООО "Аргос" экспертиза не может являться законной, так как руководителем данного экспертного учреждения является супруга руководителя проектной организации ООО "Арника", вносившей недопустимые изменения в типовой проект. Довод ответчика о том, что стоимость квартиры истца не соответствует стоимости строительства ? части здания общественного назначения, не основан на законе. Жизнь и здоровье человека не сопоставимы с затратами бизнеса и не измеряются в деньгах, снос соответствует публичным интересам государства, направленным на защиту жизни и здоровья граждан. Расторжение исполненного обеими сторонами договора долевого участия в строительстве жилья невозможно.

Со стороны третьего лица ООО "ТПК "Сибирь-Контракт" представлены возражения на апелляционную жалобу представителя истца, в которых просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. Третьим лицом ООО "СИБРЕСУРС" представлен письменный отзыв, согласно которому требования апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СЗ "Барнаулкапстрой" просил изменить мотивировочную часть решения суда, исключив абзац 5 на стр. 16, и признать допустимым доказательством по делу акт экспертного исследования ***, изменить выводы суда в части признания заключения ООО "ЛЭО "СтройТехЭкспо" основным доказательством при принятии решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что переданный Гревцевой О.Б. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома объект долевого строительства не соответствует условиям договора, а также иным обязательным требованиям, поскольку данное помещение нельзя использовать в качестве жилого помещения- квартиры, не соответствует действительности. Указанный вывод сделан судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЛЭО "СтройТехЭкспо", которая не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку в заключении имеются противоречия между выводами и дальнейшими пояснениями эксперта, данными в ходе судебных заседаний. В заключении на стр. 13 указано, что исходя из анализа п.5.4.19 СП 118.13330.2012, п.Г1.1* СП 118.13330.212, можно сделать вывод, что переход между двумя зданиями является частью одного из зданий, в данном случае- частью нежилого здания общественного назначения. Вместе с тем, в дополнительных пояснениях к заключению от 08.12.2020 эксперт указывает, что, исходя из конструктивных элементов и их взаимном расположении друг к другу, фактически исследуемый блок состоит из трех объектов недвижимости: многоквартирный жилой дом, двухэтажное нежилое здание с подвалом и переход. В выводах эксперта отсутствует логика и последовательность. При проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперт принимал во внимание отдельные обстоятельства, не проводил анализ в совокупности. Экспертом не установлено, проходила ли проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, не изучена проектная документация в части инженерных систем, необходимых для обеспечения коммуникациями квартир жилого дома по <адрес> и встроенно-пристроенного помещения к нему. Не согласен с решением суда в части непринятия в качестве допустимого доказательства акта экспертного исследования ***. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель третьего лица ООО "ТПК "Сибирь-Контракт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части выводов суда; перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование требований указано, что не согласен с признанием судом первой инстанции допустимым доказательством по делу экспертного заключения N 011/20-Р от 14.09.2020 ООО "ЛЭО "СтройТехЭкспо" (абз.4 ст. 16 решения суда) и принятием выводов эксперта о необходимости учета нормативов для отдельно стоящих зданий. Строительство единого объекта недвижимости "Разноэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения по адресу: <адрес>" осуществлялось и продолжает осуществляться в соответствии с проектной и разрешительной документацией, размещенной в свободном доступе в сети интернет на сайте застройщика. В экспертном заключении ***-Р применены нормы и правила, регламентирующие размещение отдельно стоящих зданий, вместе с тем, возведенный к жилому дому по <адрес> объект строительства является встроено-пристроенным двухэтажным блоком с объектами общественного назначения. Наличие независимых путей эвакуации и выходов не является признаком отдельно стоящего здания, так как часть перекрытий встроенно-пристроенной части опирается на ригели, которые в свою очередь опираются на несущие колонны жилой части. Позиция эксперта относительно того, что проектная и разрешительная документация являются неверными, основана на предположении, так как у застройщика имеется разрешение на строительство, на ввод жилой части многоквартирного дома в эксплуатацию, полученные в установленном законом порядке. Экспертом не учтено, что в спорном нежилом помещении расположены сети коммуникаций, которые обеспечивают жилищные потребности жильцов МКД по <адрес>, а наличие общих систем коммуникаций и тепловых сетей исключает возможность использования жилой части многоквартирного дома в отсутствие спорного нежилого помещения. Вывод эксперта о наличии существенных неустранимых недостатков при строительстве объекта недвижимости является преждевременным, так как нежилые помещения строительством не завершены, акт ввода в эксплуатацию не получен, а, следовательно, у застройщика сохраняется право вносить изменения в проектную документацию, в том числе производить подрядные работы. Принимая во внимание, что согласно проектной документации, на основании которой были заключены договоры долевого участия, разноэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения является единым объектом капитального строительства, строительство которого осуществляется в соответствии с проектной и разрешительной документацией, полученной застройщиком в установленном законом порядке, однако с нарушением сроков строительства, строительство объекта недвижимости не завершено, весь объект в эксплуатацию не введен, правовых оснований для оспариваемых выводов суда не имелось. В рассматриваемом случае застройщик предоставлял достоверную информацию о строительстве, уведомлял об изменениях, вносимых в проектную документацию, что подтверждается материалами дела и информацией, размещенной на сайте застройщика в свободном доступе. В связи с возможным нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил при разделении строительства на этапы ООО "ТПК "Сибирь-Контракт" обращалось в прокуратуру. Факты каких-либо нарушений уполномоченными органами не установлены, каких-либо предписаний в адрес ответчика направлено не было. Полагает, что необходимым являлось привлечение к участию в деле участника АО СЗ "БКС"- Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, а также органа, выдавшего разрешение на строительство,- Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула, прокуратуры Алтайского края. Исходя из позиции истца, выводов эксперта, имеется необходимость в назначении повторной комиссионной экспертизы, в рамках которой оценить соответствие возведенного объекта недвижимости каждому разделу проектной документации, на основании которого было получено разрешение на строительство. Вместе с тем, ходатайство ответчика и третьих лиц необоснованно отклонено судом первой инстанции. В связи с вышеизложенным обратился с ходатайством о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы, на разрешение которой поставить следующий вопрос: Является ли объект общественного назначения по адресу: <адрес> встроенно-пристроенным либо отдельно стоящим зданием по отношению к разноэтажному жилому дому по адресу: <адрес>

В суде апелляционной инстанции истец Гревцева О.Б. и ее представитель В.анская В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, представители ответчика Сороколетова М.В., Кайдаш Е.В. и третьего лица Ливинцева Я.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали; представитель третьих лиц ИП Попова М.Б.- Ворсина Н.В., ООО "Арника"- Мазанько С.А. выразили согласие с доводами апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 7).

Положения ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту- Закон о защите прав потребителей) также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненное работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; безопасность товара (работы, услуги)- безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

По смыслу указанных положений, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между АО СЗ "Барнаулкапстрой" (застройщик) и ООО "Династия Девелопмент" (дольщик) заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с п.2.1 которого дольщик обязан принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную договором стоимость строительства квартиры, указанной в п.1.1.2 договора, а застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру (л.д. 16-21 том 1).

Объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес> общей проектной площадью (с учетом лоджий) 90,1 кв.м. на 4 этаже в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными объектами общественного назначения, расположенном по адресу: <адрес> (п.п. 1.1.1- 1.1.2 договора).

Цена договора составляет *** рублей, которая оплачивается дольщиком в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора (п.3.2-3.3 договора).

Согласно п.4.1.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать дольщику квартиру в течение шести месяцев с момента ввода дома или соответствующей блок-секции в эксплуатацию по акту приема-передачи или иному документу о передачи квартиры, с выполнением следующих видов работ: улучшенная штукатурка стен сухими смесями (кроме лоджии), подготовка под полы (кроме лоджии), установка входных металлических дверей, установка пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, остекление лоджии, монтаж системы водоснабжения и канализации с установкой счетчиков холодной и горячей воды без горизонтальной разводки по квартире, монтаж системы отопления (кроме полотенцесушителя), установка отопительных приборов, счетчика учета тепла, электроразводка по помещению квартиры с установкой электросчетчика, розеток, выключателей, монтаж системы ОПС. Квартира передается дольщику без выполнения следующих видов работ: без установки сантехнического оборудования (смесителей, унитаза, раковины, умывальника, ванны), внутриквартирных дверей, линолеума, обоев, электроплит, без облицовки плиткой в санузле и ванной, без шпатлевки стен и потолков, без чистовой покраски стен и потолков. Дольщик согласен с перечнем видов работ, указанных в данном пункте и включенных в стоимость квартиры.

Факт передачи дольщиком застройщику денежных средств в сумме *** рублей подтверждается справкой *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11 том 1).

ДД.ММ.ГГ между ООО "Династия Девелопмент" (цедент) и Гревцевой О.Б. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в силу которого цессионарий принял право требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию одной квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей цеденту на основании договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12-15 том 1).

Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГ, факт произведенной оплаты по договору уступки подтверждается справкой ООО "Династия Девелопмент" от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10 том 1).

В связи с некачественно выполненным строительством, приведшим к невозможности проживания в спорной квартире и использования ее по прямому назначению, Гревцевой О.Б. ДД.ММ.ГГ направлена ответчику претензия с требованием о замене спорной квартиры, которая оставлена АО СЗ "Барнаулкапстрой" без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым истец Гревцева О.Б. приняла в собственность <адрес>, в котором дольщиком указано на наличие существенных недостатков помещения, препятствующих проживанию в ней (л.д. 240 том 3).

В обоснование требований истцом представлено заключение специалиста Ассоциации судебных и строительно-технических экспертов и проектировщиков Саморегулируемой организации проектировщиков "СтройПроект" N 63 от 29.11.2019 (л.д.33-45 том N 1), согласно выводам которого при строительстве жилого дома по <адрес> и обследуемой <адрес> его составе, нарушены требования статьи 5 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ от 30.12.2009; статьи 7 Требований механической безопасности Технического регламента о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ от 30.12.2009; статьи 8 Требований пожарной безопасности Технического регламента о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ от 30.12.2009; статьи 10 Требований безопасных для жизни и здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружения Технического регламента о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ от 30.12.2009; статьи 33 Требований к предупреждению действий, вводящих в заблуждение приобретателей Технического регламента о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ от 30.12.2009.

Визуальный осмотр и инструментальный контроль <адрес> показал, что жилые и подсобные помещения квартиры вентилируются (по проекту) через существующие вентиляционные каналы кухни, ванной комнаты, туалета и форточные проемы окон, методом перетекания, то есть с естественным побуждением, для обеспечения удовлетворительного температурно-влажностного режима её помещений. Под окнами <адрес> на высоте 1,35 м от проемов окон размещена крыша закрытого перехода из нежилых помещений дома во встроено-пристроенное строение, расположенное на расстоянии 5 метров от внешней стены данного дома, что является нарушением ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ, градостроительных норм и правил, нарушает правила эксплуатации жилых помещений и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан данной квартиры, так как окна данной квартиры не являются противопожарными /исполнение 1-го типа (Е60) не открывающиеся/ (п.5.4.13 СП 2.13130.2012, ч.8 ст.88 таблицы 23, 24 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ). В связи с чем, на основании результатов обследования сделан вывод о непригодности <адрес> по <адрес> к дальнейшей безопасной эксплуатации в обычном режиме в качестве жилого помещения. Устранение указанных нарушений, допущенных при строительстве данного дома и обследуемой квартиры, с установкой противопожарных окон (исполнение 1 типа Е50, не открывающихся), приведет к низким потребительским свойствам квартиры, утрате данным жилым помещением своего назначения, переводу в нежилое, либо к его неполноценности.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 14.09.2020 N 011/20-Р, проведенной ООО "ЛЭО "СтройТехЭкспо" (л.д.19-45 том N 2), в результате проведенного исследования установлено, что данные, содержащиеся в проектной документации ЗАО "Проектная компания", 2014 г., шифр 2412-02-АР, соответствуют данным, содержащимся в положительном заключении негосударственной экспертизы ***, выполненным КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" (л.д.211-219 том ***). Фактически возведенный жилой дом, в том числе третий подъезд по адресу: <адрес>, с учетом возведенной перед фасадной частью данного подъезда пристройки, не соответствует данным проектной документации ЗАО "Проектная компания" 2014 г. и положительного заключения негосударственной экспертизы ***, так как в процессе строительства были внесены изменения в проектную документацию в 2016 и 2019 годах (проектная документация ООО "Горпроект", 2016 г.; проектная документация ООО "Арника", 2019 г.), прошедшие экспертизу (положительное заключение экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ; положительное заключение негосударственной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ). Фактическое строительство третьего подъезда в жилом доме по адресу: <адрес>, с учетом возведенной перед фасадной частью данного подъезда пристройки, соответствует требованиям проектной документации после всех внесенных в нее изменений (проектной документации ООО "Арника", 2019 г.).