Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-3930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Демяненко О.В., Валиуллина И.И.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Идельбаевым З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Либерти Страхование" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычева Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 октября 2019 г. на Проспекте Дзержинского, в районе ТК "Степной" г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, госномер N..., принадлежащего истцу, автомобиля марки ВАЗ-211440, госномер N..., под управлением Халафиева М.М., а также автомобиля марки Ситроен С4, госномер N..., под управлением Ивановой А.А., которая признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность Ивановой А.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Либерти Страхование". 28 октября 2019 г. истица обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Заявление истицы о страховой выплате, а также досудебная претензия оставлены без удовлетворения ответчиком. Решением финансового уполномоченного от 27 февраля 2020 г. в удовлетворении требований Сычевой Е.А. о взыскании страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению ИП Янсиярова Э.В. от 25 ноября 2019 года N 19-11-11, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 461047 рублей.

Просила взыскать страховое возмещение 400000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты, а также понесенные судебные расходы.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2020 г. постановлено:

исковые требования Сычевой ФИО18 к АО "Либерти Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Либерти Страхование" в пользу Сычевой ФИО19 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, в возмещение судебных расходов по направлению досудебной претензии 373 рубля 56 копеек, по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Либерти Страхование" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения N... от 29 сентября 2020 года сумму в размере 34000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Либерти Страхование" в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 7500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Либерти Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сычевой Е.А. - Сергейчук М.В., в режиме видеоконференц-связи, допросив эксперта Глушкова Е.И., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2019 года в г. Оренбурге произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц S500, госномер N..., автомобиля марки ВАЗ-211440, госномер N..., и автомобиля марки Ситроен С4, госномер N..., под управлением Ивановой А.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновной в ДТП признана Иванова А.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Либерти Страхование".

28 октября 2019 г. истец обратился к ответчику АО "Либерти Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 14 ноября 2019 г. отказал в выплате страхового возмещения, по мотиву несоответствия повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 19-11-11 от 25 ноября 2019 года, составленному ИП Янсияровым Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 461000 рублей.

09 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО "Консалтинг Групп".

Решением от 27 февраля 2020 года в удовлетворении требований отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" от 19 февраля 2020 года N У-20-9714/3020-004, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 октября 2019 года.

Определением суда от 04 августа 2020 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N 006-01-00399 от 21 сентября 2020 года, повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 частично соответствуют обстоятельства ДТП от 23 октября 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля марки Мерседес Бенц от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП 23 октября 2019 г., с учетом износа, составляет 400 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, неисполнении обязанностей АО "Либерти Страхование" по выплате страхового возмещения и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом вынесено определение о восстановлении процессуального срока. При этом суд исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине в связи с ограничительными мерами введенными по причине распространения коронавирусной инфекции. Данное определение вступил о в законную силу, ответчиком не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы АО "Либерти Страхование" о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным.

Вопреки доводам ответчика ответы на поставленные судом вопросы в части определения соответствия повреждений автомобиля Мерседес Бенц S500 даны экспертами Глушковым Е.И., Гареевым А.А. Данные эксперты имеют необходимую квалификацию по программе "трасологическая экспертиза", что подтверждаются документами, приложенными к заключению экспертов (т.2, л.д. 60, 63, 64). При этом эксперт Глушков Е.И. состоит в государственном реестре экспертов - техников (т.2 л.д. 67).

Таким образом, экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и обладающими специальными познаниями.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы выполненного ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" в совокупности с другими доказательствами делу, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его понятным, основанным на материалах гражданского дела, административного материала по факту дорожно - транспортного происшествия, сведениях полученных при осмотре повреждений автомобиля, обоснованным и не требующим каких-либо уточнений.

Экспертами проведен подробный анализ повреждений транспортного средства в ходе его осмотра, механизма образования данных повреждений. Экспертами в ходе исследования составлена графическая модель столкновения автомобилей. Все полученные автомобилями повреждения исследованы экспертом. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апеллянта все повреждения, в том числе, переднего левого крыла, бампера исследованы экспертом, выводы в отношении указанных конструктивных элементов приведены в экспертном исследовании.

Экспертами изучены объяснения участников ДТП, исследованы все стадии ДТП, подтверждена возможность получения повреждений при имеющихся высотных диапазонах двух транспортных средств.

В целях проверки доводов ответчика о неверном определении каталожных номеров судебной коллегией допрошен эксперт Глушков Е.И., который показал суду, что при расчете стоимости использовалась обновленная программа ПС:Комплекс, которая имеет сертификат соответствия, она соответствует требованиям, которые заложены для расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. При расчете стоимости восстановительного ремонта она предлагает каталожный номер, который соответствует данному транспортному средству Мерседес Бенц. Это установочные данные, на которые эксперт не может повлиять. Каталожные номера, на которые ссылается ответчик, были заменены, поскольку выпущена новая модель. Расчет выполнен в соответствии с Единой методикой размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом ссылок на конкретные источники, из которых следует, что каталожные номера определены экспертом неверно, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Довод страховщика об отсутствии у суда оснований для назначения по делу судебной экспертизы при наличии заключения ООО "Консалтинг Групп", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, судебной коллегией отклоняются.

Выводы суда о назначении по делу судебной экспертизы подробно мотивированы в определении.

Экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" по мнению судебной коллегии не является безусловным доказательством отсутствия причинно - следственной связи между повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами заявленного ДТП, поскольку экспертом не принято во внимание имеющееся наслоение вещества красного цвета, совпадающего с цветом лицевых панелей кузова автомобиля Ситроен С 4 участвовавшего в происшествии. При этом, данное обстоятельство учтено экспертом ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

При наличии сомнений в обоснованности выводов экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 87 ГПК РФ, обоснованно назначил судебную экспертизу, что не противоречит Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 4).

Ссылка ответчика на рецензию, составленную на заключение судебной экспертизы после принятия решения по делу, как доказательство, опровергающее выводы эксперта, не может быть принята судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ новые доказательства, если сторона имела возможность их представить в суд первой инстанции и отсутствовали препятствия для этого, принятию и оценке не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Либерти Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка