Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-3930/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-3930/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой Н.Н., Виноградовой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 июня 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Царева Филиппа Юрьевича в лице представителя по доверенности Арбатской Татьяны Александровны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Лобанова Дмитрия Владимировича к Цареву Филиппу Юрьевичу, Юданову Кириллу Андреевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Царева Филиппа Юрьевича в пользу Лобанова Дмитрия Владимировича в возмещение материального ущерба 129 571,36 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 3600 руб., оплату услуг эксперта в размере 5057,33 руб., почтовые расходы в размере 651 руб., оплату услуг представителя в размере 2850 руб., возврат госпошлины в размере 3791,43 руб., а всего взыскать 145 521,12 руб.
Обязать Лобанова Дмитрия Владимировича передать Цареву Филиппу Юрьевичу подлежащие к замене запасные части АВТОМОБИЛЯ1 в соответствии с заключением эксперта ООО "СБК "ПАРТНЕР" от 01.04.2021 N 3002-21.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Лобанов Д.В. обратился с исковыми требованиями к Цареву Ф.Ю., Юданову К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 27.09.2020 г. в 15 часов 35 минут в районе д.27 по Тутаевскому шоссе г.Ярославля произошло ДТП с участием транспортного средства АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего истцу под управлением Лобановой Л.Л., и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Цареву Ф.Ю. под управлением Юданова К.А. ДТП произошло по вине водителя Юданова К.А., нарушившего требования п.п. 2.1.1, 1.5, 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ2 застрахована не была, прав управления транспортным средством водитель Юданов К.А. не имел. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 без учета износа составит 181 900 руб. Истец вынужден был понести расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3600 руб.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 181 900 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3600 руб., судебные издержки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Царев Ф.Ю. в лице представителя по доверенности Арбатской Т.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания ущерба с Царева Ф.Ю., принять по делу новое решение о взыскании ущерба с Юданова К.А., требования к Цареву Ф.Ю. оставить без удовлетворения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несогласию с выводами суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя Царева Ф.Ю. по доверенности Арбатскую Т.А., поддержавшую жалобу, Лобанову Л.Л., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Факт дорожно-транспортного происшествия 27.09.2020 г. между указанными автомобилями, вина в ДТП водителя АВТОМОБИЛЯ2 Юданова К.А., отсутствие договора страхования в отношении владельца АВТОМОБИЛЯ2 судом установлены верно, участниками процесса не оспаривались.
Определяя Царева Ф.Ю. как надлежащего ответчика по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассматриваемого ДТП АВТОМОБИЛЬ2 был зарегистрирован на имя ответчика Царева Ф.Ю.; Юданов К.А., управлял автомобилем, не имея прав управления транспортным средством; кроме того, документа, на основании которым он управлял данным автомобилем (договора купли-продажи, аренды и т.п.) суду не представлено.
При этом, к договору купли-продажи АВТОМОБИЛЯ2 от 12.05.2019 г., заключенному между Царевым Ф.Ю. (продавец) и Елхаковым В.С. (покупатель), суд отнесся критически, указав, что данным договором не подтверждается факт перехода права собственности на автомобиль от Царева Ф.Ю. к Елхакову В.С., поскольку акт приема-передачи данного имущества между сторонами не подписывался, и не представлено доказательств фактической передачи автомобиля покупателю.
Делая данный вывод, суд первой инстанции, кроме указанного, учитывал, что автомобиль с регистрационного учета на имя Царева Ф.Ю. в органах ГИБДД не снимался; за период с 12.05.2019 г. (адата договора купли-продажи) по настоящее время Царев Ф.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения РФ, допущенных при управлении АВТОМОБИЛЯ2. Административные правонарушения были зафиксированы в автоматическом режиме, Царевым Ф.Ю. в судебном заседании не оспаривал факты получения постановлений о привлечении его к административной ответственности, однако, не оспаривал их, оплачивая все административные штрафы.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции и мотивами, изложенными в обжалуемом решении, соглашается в полном объеме.
Доводы жалобы фактически повторяют доводы, приводимые стороной ответчика Царева Ф.Ю. в судебном разбирательстве первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для иной оценки.
Довод жалобы о том, что отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на нового владельца не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи, не влияет на возникновение права собственности покупателя по договору купли-продажи, судебной коллегией также не принимается.
Само по себе отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на нового владельца действительно не порочит возникновение права собственности покупателя по договору.
Однако, в контексте настоящего дела факт отсутствия снятия транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД с имени предыдущего владельца Царева Ф.Ю. и отсутствие постановки на учет на имя нового владельца Елхакова В.С. в совокупности с иными, вышеуказанными обстоятельствами по делу (отсутствие акта приема-передачи транспортного средства, привлечение Царева Ф.Ю. к административной ответственности за нарушения ПДД при управлении данным автомобилем, оплата им административных штрафов, что свидетельствует о согласии с привлечением к административной ответственности), является одним из доказательств того, что законным владельцем АВТОМОБИЛЯ2 на момент ДТП являлся Царев Ф.Ю.
Таким образом, суд правильно определилнадлежащим ответчиком по настоящему делу Царева Ф.Ю., возложив на него материальную ответственность за поврежденное транспортное средство истца, как на законного владельца АВТОМОБИЛЯ2, допустившего передачу данного транспортного средства лицу, не имевшему права управления транспортным средством (Юданову К.А.).
Размер ущерба 129 571,36 руб. подтвержден заключением ООО "СБК "ПАРТНЕР", которое суд принял в качестве надлежащего доказательства, приведя обоснование этому в мотивировочной части решения.
Расходы, понесенные истцом на услугу эвакуатора, в размере 3 600 руб. также подтверждены документально, являлись необходимыми при том объеме повреждений, которые были получены автомобилем истца в момент данного ДТП.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
Доказательствам, представленным по делу, дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева Филиппа Юрьевича в лице представителя по доверенности Арбатской Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
