Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-3930/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белогуровой Е.Е.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании в г. Владимире 20 октября 2021 года дело по частной жалобе потребительского кооператива "Дубки" на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 29 июля 2021 года, которым частично удовлетворены заявления Самсоненко И.В., потребительского кооператива "Дубки" о взыскании судебных расходов: с потребительского кооператива "Дубки" в пользу Самсоненко И.В. взысканы судебные расходы в сумме 85136 руб. 60 коп.; с Самсоненко И.В. в пользу потребительского кооператива "Дубки" взысканы судебные расходы в сумме 15495 руб. 26 коп.; произведен взаиморасчет взыскиваемых сумм, с потребительского кооператива "Дубки" в пользу Самсоненко И.В. взысканы судебные расходы в сумме 69641 руб. 34 коп.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд

УСТАНОВИЛ:

решением Киржачского районного суда Владимирской области от 13 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Самсоненко И.В. к ПК "Дубки": на ПК "Дубки" возложена обязанность выдать Самсоненко И.В. письменное согласие на подключение (техническое присоединение) жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ****, к сети газопотребления - "Распределительные газопроводы низкого давления для газоснабжения жилых домов по ****" в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда; с ПК "Дубки" в пользу Самсоненко И.В. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.; встречные исковые требования ПК "Дубки" к Самсоненко И.В. о возложении обязанности внести оплату в сумме 130819 руб. в счет компенсации затрат на строительство газопровода и заключить договор о порядке пользования объектами газового хозяйства с собственником ПК "Дубки" в течение десяти дней с момента вынесения решения суда оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июня 2020 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Серегина С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 сентября 2020 года указанное решение суда отменено в полном объеме, принят отказ ПК "Дубки" от встречного иска к Самсоненко И.В. в части требования о возложении обязанности заключения договора о порядке пользования объектом газового хозяйства, принадлежащего ПК "Дубки", между ПК "Дубки" и Самсоненко И.В., и в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части принято по делу новое решение, которым исковые требования Самсоненко И.В. к ПК "Дубки" о возложении обязанности выдать письменное согласие на подключение жилого дома к сети газопотребления удовлетворены; встречные исковые требования ПК "Дубки" к Самсоненко И.В. удовлетворены частично: на ПК "Дубки" возложена обязанность выдать Самсоненко И.В. письменное согласие на подключение (технологическое присоединение) жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ****, к сети газопотребления - "Распределительные газопроводы низкого давления для газоснабжения жилых домов ****", назначение: 1.6. Сооружения газохимического комплекса, протяженностью 3374 м, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер ****, в течение десяти дней с момента внесения Самсоненко И.В. в пользу ПК "Дубки" платы за согласие на подключение (технологическое присоединение) жилого дома к газопроводу низкого давления, принадлежащему ПК "Дубки", в порядке компенсации фактических затрат на строительство газопровода в размере 47330 руб. 69 коп. С Самсоненко И.В. в пользу ПК "Дубки" взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3119 руб. 92 коп.; с ПК "Дубки" в пользу Самсоненко И.В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска ПК "Дубки" к Самсоненко И.В. и иска Самсоненко И.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПК "Дубки" - без удовлетворения.

2 декабря 2020 года Самсоненко И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПК "Дубки" судебных расходов в размере 67137 руб. 04 коп., в том числе 40000 руб. - оплата услуг представителя Фетисова Д.Н. в суде первой инстанции, 25000 руб. - оплата услуг представителя Фетисова Д.Н. в суде апелляционной инстанции, 1700 руб. - оплата выписок из ЕГРН, 437 руб. 04 коп. - почтовые расходы.

11 января 2021 года ПК "Дубки" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Самсоненко И.В. судебных расходов в сумме 71825 руб., в том числе: 41000 руб. - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 5200 руб. - оплата проезда представителя от места жительства до областного суда.

Определением суда от 20 января 2021 года заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

27 апреля 2021 года в суд поступило заявление Самсоненко И.В. о взыскании с ПК "Дубки" судебных расходов в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

16 июня 2021 года поступило уточненное заявление Самсоненко И.В. о взыскании с ПК "Дубки" судебных расходов в размере 99489 руб. 29 коп., из которых 40000 руб. - оплата услуг представителя Фетисова Д.Н. в суде первой инстанции, 25000 руб. - оплата услуг представителя Фетисова Д.Н. в суде апелляционной инстанции, 20000 руб. - оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции, 1700 руб. - оплата выписок из ЕГРН, 437 руб. 04 коп. - почтовые расходы, 3800 руб. - оформление двух нотариальных доверенностей, 8552 руб. 25 коп. - нотариальные услуги для исполнения решения суда.

Определением суда от 24 июня 2021 года заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В судебном заседании 24 июня 2021 года представитель ПК "Дубки" председатель Совета кооператива Борисова В.А. дополнительно просила взыскать с Самсоненко И.В. почтовые расходы в сумме 505 руб. 68 коп.

Самсоненко И.В. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Серегин С.А., представляющий также интересы Самсоненко И.В. в суд не явился, ранее участвуя в судебном разбирательстве, представил возражения, в которых просил заявление Самсоненко И.В. удовлетворить, ПК "Дубки" в удовлетворении заявления отказать

Представитель ПК "Дубки" председатель Совета кооператива Борисова В.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявлений Самсоненко И.В. отказать, заявление кооператива удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПК "Дубки", выражая несогласие с определением суда в части взыскания с ПК "Дубки" в пользу Самсоненко И.В. оплаты услуг представителя адвоката Фетисова Д.Н. в суде первой инстанции в сумме 40000 руб. и в суде кассационной инстанции - в сумме 20000 руб., а также в части отказа ПК "Дубки" во взыскании расходов, понесенных на оплату заключения ООО "****" о рыночной стоимости газопровода, просит определение суда отменить и вынести новое, не ущемляющее интересы и права кооператива и членов кооператива. Указывает на то, что Самсоненко И.В. не представила надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие её расходы на оплату услуг представителя; заявленный ко взысканию размер данных расходов считает завышенным.

В остальной части определение суда не обжалуется.

На основании ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Поскольку определение суда обжалуется только в части взыскания с ПК "Дубки" в пользу Самсоненко И.В. оплаты услуг представителя адвоката Фетисова Д.Н. в суде первой инстанции в сумме 40000 руб. и в суде кассационной инстанции - в сумме 20000 руб. и в части отказа ПК "Дубки" во взыскании расходов, понесенных на оплату заключения ООО "****" о рыночной стоимости газопровода, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет определение суда только в указанной части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в указанной части, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГРК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Самсоненко И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя адвоката Фетисова Д.Н. в суде первой инстанции в сумме 40000 руб. и в суде кассационной инстанции - в сумме 20000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ПК "Дубки" возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя адвоката Фетисова Д.Н. в указанных размерах.

Факт оплаты Самсоненко И.В. услуг представителя - адвоката Фетисова Д.Н. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру АК N 41 за N 024 от 2 ноября 2019 года на сумму 40000 руб. (л.д. N 13-6/2021 7); квитанцией к приходному кассовому ордеру АК N 41 за N 043 от 13 апреля 2021 года на сумму 20000 руб. (л.д. N 13-6/2021 107), актом приемки выполненных работ от 8 июня 2021 года (л.д. N 13-6/2021 131).

Вопреки доводам частной жалобы перечисленные документы являются надлежащим подтверждением факта несения указанных судебных расходов.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в постановлении Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПК "Дубки" в пользу Самсоненко И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Фетисова Д.Н. в суде первой инстанции в размере 40000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 20000 руб.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя Самсоненко И.В. - адвоката Фетисова Д.Н., суд правильно исходил из фактического объема и характера оказанных им услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал адвокат Фетисов Д.Н. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, требований разумности, учел рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи.

Приведенный вывод суда убедителен, должным образом мотивирован, основан на имеющихся материалах дела, поэтому не имеется оснований с ним не согласиться.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя сводятся к иной оценке доказательств и не могут повлечь отмену определения суда. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений правил оценки доказательств, установленных ст.67 ГПК РФ, судом не допущено.

Отказывая ПК "Дубки" в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату заключения ООО "****" в размере 25625 руб. по чек-ордеру от 9 декабря 2019 года, которым определена рыночная стоимость газопровода, суд правильно исходил из того, что судом апелляционной инстанции в основу принятого решения о взыскании с Самсоненко И.В. в пользу ПК "Дубки" денежных средств было положено заключение эксперта N 320 ЭКЦ УМВД России по Владимирской области, подтверждающее фактические затраты на строительство газопровода, а не его рыночная стоимость.

Довод частной жалобы о том, что суд незаконно отказал кооперативу во взыскании указанных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленное ПК "Дубки" заключение ООО "Атон" о рыночной стоимости газопровода, подготовленное по инициативе истца, не было необходимым и не было принято в качестве доказательства по делу.

Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киржачского районного суда Владимирской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу потребительского кооператива "Дубки" - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка