Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3930/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-3930/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,
судей: Марковой Н.В., Лазаревой М.А.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егояна Нарека Геворговича к Лузикову Александру Васильевичу, Авдояну Файзо Джндиевичу об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, апелляционной жалобе представителя Авдояна Файзо Джндиевича - Чемлёва С.Ю. на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Егояна Нарека Геворговича к Лузикову Александру Васильевичу, Авдояну Файзо Джндиевичу об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Егояном Нареком Геворговичем и Авдояном Файзо Джндиевичем.
Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение: прекратить зарегистрированное право собственности в отношении автомобиля за Авдояном Файзо Джндиевичем и восстановить право собственности Егояна Нарека Геворговича.
Обязать Авдояна Файзо Джндиевича возвратить Егояну Нареку Геворговичу автомобиль <данные изъяты>, а также ключи, паспорт технического средства и свидетельство о регистрации автомобиля.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марковой Н.В., объяснения представителя Авдояна Ф.З. - Чемлёва С.Ю., в поддержание доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Егоян Н.Г. обратился с иском к ответчику Лузикову А.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> заключенного между Егояном Н.Г. и Авдояном Ф.Д., применении последствий недействительности сделки с момента заключения, возврате сторон в первоначальное положение.
В обоснование иска указано, что истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году он решилпродать указанный автомобиль. Узнав, что его знакомый Лузиков А.В. длительное время занимается куплей-продажей автотранспортных средств, истец сообщил ему о своем намерении продать автомобиль, а Лузиков А.В. предложил ему свою помощь. Истец передал свой автомобиль Лузикову А.В., последний написал расписку, согласно которой Лузиков А.В. до ее написания получил ключи и оригинал ПТС на спорный автомобиль, обязался за счет собственных денежных средств выплатить стоимость данного автомобиля в размере 420 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае продажи автомобиля третьим лицам обязался предоставить для подписания соответствующий договор купли-продажи и гарантировал расчет деньгами третьего лица. Позднее истец узнал, что Лузиков А.В. продал его автомобиль неизвестному лицу, а денежные средства присвоил себе. Было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, где истец был признан потерпевшим. В ходе расследования назначалась почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись продавца в договоре купли-продажи Егояну Н.Г. не принадлежит. Полагает, что заключенный договор не отвечает требованиям действующего законодательства. Отчуждение автомобиля произведено Лузиковым А.В. в отсутствие волеизъявления титульного собственника. Также не исполнено обязательство по расписке относительно необходимости представить договор купли-продажи с третьим лицом, а также оплаты стоимости данного автомобиля третьим лицом. В настоящее время Лузиков А.В. находится в розыске, следствие приостановлено за розыском лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Автомобиль до настоящего времени истцу не возвращен, находится во владении третьего лица незаконно.
Определением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Авдоян Ф.Д.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Авдоян Ф.Д. в лице представителя Чемлёва С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что вывод специалиста о том, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не истцом, носит вероятностный характер, в связи с простотой строения исследуемой подписи, малого количества частных признаков по причине выполнения элементов простыми петлевыми движениями. Кроме того, у продавца спорного автомобиля Лузикова А.В. имелись подлинные документы на автомобиль, два комплекта ключей от него. Лузиков А.В. предоставил покупателю автомобиль для осмотра, по сведениям ГИБДД автомобиль не значился в угоне, либо в розыске. Расчет за автомобиль покупателем произведен, автомобиль поставлен на учет на имя Авдояна Ф.Д. Полагает, что оспариваемая истцом сделка отвечает признакам действительной во всем, даже если и совершена неуправомоченным отчуждателем, а Авдоян Ф.Д. является добросовестным приобретателем имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Авдояна Ф.Д. - Чемлёв С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Чемлёва С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из материалов дела следует, что истцу Егояну Н.Г. на праве собственности принадлежало транспортного средство марки <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В настоящее время вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован за Авдояном Ф.Д. (ответчик по делу). Регистрация автомобиля производилась ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации N N, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Егоян Н.Г. продал указанный автомобиль Авдояну Ф.Д. за 300 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу после подписания настоящего договора.
Оспаривая факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства с Авдояном Ф.Д., истец Егоян Н.Г. указал, что автомобиль <данные изъяты>, был продан ответчиком Лузиковым А.В. без его согласия, при этом подпись в договоре купли-продажи выполнена не Егояном Н.Г., а другим лицом.
Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца Котельникова А.В., а также пояснений истца Егояна Н.Г. (данных им в качестве потерпевшего при расследовании уголовного дела N, находящегося в производстве СУ МУ МВД России "Сызранское", ДД.ММ.ГГГГ Егоян Н.Г. намеревался продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Примерно в это же время он познакомился с Лузиковым А.В., который рассказал, что занимается куплей-продажей транспортных средств, и предложил свои услуги по реализации спорного автомобиля. В связи с чем Лузиковым А.В. была написана расписка, по условиям которой последний обязался за счет собственных средств выплатить Егояну Н.Г. стоимость автомобиля в размере 420000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае продажи автомобиля третьему лицу обязался для подписания предоставить Егояну Н.Г. соответствующий договор купли-продажи и полный расчет денежными средствами. В связи с чем, Егояном Н.Г. были переданы Лузикову А.В. ключи и документы на транспортное средство.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела N по факту мошенничества в отношении Егояна Н.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно: - заявлением Егояна Г.Р. о привлечении Лузикова А.В. к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица; - постановлением о признании Егояна Н.Г. потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ; - заключением эксперта Экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России "Сызранское" ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что рукописная запись "Егоян Нарек Геворгович" в графе "ПРОДАВЕЦ:" в договоре купли-продажи транспортного средства автомобиля марки "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Егояном Н.Г., а другим лицом. Подпись в графе "ПРОДАВЕЦ:" в договоре купли-продажи транспортного средства автомобиля марки "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не Егояном Н.Г., а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно из-за простоты строения исследуемой подписи, малого количества частных признаков по причине выполнения элементов простыми петлевыми движениями.
В ходе судебного разбирательства ответчик Авдоян Ф.Д. не оспаривал, что спорное транспортное средство ему передавал не Егоян Н.Г., а иное лицо, расчет за автомобиль производился также не с истцом.
При таких обстоятельствах, а также принимая результаты указанной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выбытия спорного автомобиля из владения истца в собственность Авдояна Ф.Д. помимо его воли. Кроме того, суд первой инстанции признал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Егояном Н.Г. и Авдояном Ф.Д., недействительной сделкой, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Егоян Н.Г. не совершал действия по отчуждению спорного автомобиля. Суд первой инстанции отказал Авдояну Ф.Д. в признании его добросовестным приобретателем спорного имущества, указав, что покупатель не убедился в наличии у Лузикова А.В. доверенности на продажу транспортного средства.
Между тем суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласиться не может в силу следующего.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 постановления Пленума N 10/22).
Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.
Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.
Как установил суд первой инстанции, истцом было принято решение о продаже принадлежащего ему автомобиля, о чем Лузиковым А.В. была составлена расписка о приобретении автомобиля у истца в рассрочку по цене 420 000 рублей. Кроме того, истец предоставил Лузикову А.В. право продать автомобиль третьим лицам, после чего произвести расчет с истцом, о чем указано в той же расписке.
Автомобиль, ключи и документы истец сам передал Лузикову А.В.
Кроме того, и истец, и ответчик пояснили, что Лузиков А.В. является лицом, занимающимся перепродажей транспортных средств.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль выбыл из владения Егояна Н.Г. помимо воли последнего, не основан на материалах дела.
Авдоян Ф.Д. произвел оплату автомобиля в полном объеме, доказательств обратного не представлено, поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД сразу же после приобретения - ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем открыто владел им.
Неисполнение лицом, которому автомобиль был передан для продажи, обязанности по возврату денежных средств, не свидетельствует об отсутствии воли его собственника на отчуждение, а означает лишь неисполнение обязанности по передаче вырученных денежных средств.
Отсутствие письменной формы доверенности (несоблюдение ее письменной формы) либо отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи автомобиля само по себе не влечет недействительность сделки и не является основанием для признания покупателя недобросовестным. В данном случае полномочия лица, которому был передан автомобиль для продажи с ключами и документами, следовали для покупателя из обстановки. Оснований усомниться в праве Лузикова А.В. на отчуждение имущества у Авдояна Ф.Д. не имелось, с учетом наличия у Лузикова А.В. ключей и документов на машину, а также ввиду отсутствия сведений о хищении или розыске автомобиля в органах ГИБДД.
Истец об угоне автомобиля не заявлял, в полицию обратился в мае 2020 года, исковые требования к ответчику предъявил лишь в ноябре 2020 года, спустя более, чем год с момента регистрации автомобиля на имя Авдояна Ф.Д. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Авдоян Ф.Д. является добросовестным приобретателем спорного имущества.
На аналогичное толкование закона указывает и пункт 38 Постановления Пленума 10/22, согласно которому ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Егояна Н.Г. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Егояна Нарека Геворговича.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
