Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3930/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Дедове Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Переломова В. Н. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 04 февраля 2020 года по делу
по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Смарт" к Переломову В. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Смарт" (далее - МУП "УК "Смарт") обратилось в суд с иском к Переломову В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.
В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении МУП "УК "Смарт" с ДД.ММ.ГГ. Ответчик Переломов В.Н. является собственником квартиры ***, расположенной в вышеуказанном доме, зарегистрирован по данному адресу и является пользователем жилищно-коммунальных услуг.
Однако, в течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность: водоотведение, горячая вода/подогрев СОИ, горячее водоснабжение/подогрев, обслуживание приборов учета, техническое обслуживание газовых сетей, содержание помещения, горячее водоснабжение/вода, прочие расходы 1, холодная вода СОИ, отведение сточных вод СОИ, обращение с ТКО, холодное водоснабжение, горячая вода/вода СОИ, вывоз и утилизация ТБО, прочие расходы, отопление за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая составляет 48 061,50 руб.
Ответчик не предпринимает меры по погашению образовавшейся задолженности.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Барнаула выдан судебный приказ о взыскании с должника Переломова В.Н. в пользу МУП "УК "Смарт" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 48 061,50 руб., пени 8 978,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины 955,60 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Барнаула от 30 апреля 2019 года названный выше судебный приказ был отменен по заявлению должника Переломова В.Н.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 47 673,35 руб., пени в размере 13 703,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 911,19 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 04 февраля 2020 года (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2020 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены; с Переломова В.Н. в пользу МУП "УК "Смарт" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 47 673,35 руб., пени 13 703,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 911,19 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Переломов В.Н. просит отменить решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование ссылается на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг надлежащего качества; факт прохождения через жилое помещение магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, горячего водоснабжения, в том числе и стояков, при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств и приборов учета, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с него платы за отопление (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2015 года N Ф06-23212/2015); в ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГ не была выявлена возможность подключения радиаторов отопления; в мотивировочной части решения суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 2 500 руб., однако в резолютивной части указано на взыскание полной суммы в размере 13 704,54 руб.; взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует размеру понесенных истцом убытков и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 500 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Переломов В.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца МУП "УК "Смарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения ответчика Переломова В.Н., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЖК РФ).
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса (ч.1, п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В соответствии с ч.2, ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги: за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч.1 ст.155 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.157 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).
Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ответчик Переломов В.Н. с ДД.ММ.ГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 28-32).
В указанной квартире ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ по настоящее время (л.д. 27), на его имя открыт лицевой счет ***, начисление коммунальных платежей производится из количества проживающих - 1 человек (л.д. 52-66).
Согласно расчету, представленному истцом, ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в сумме 47 673,35 руб. (л.д. 47-49). Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.
Истцом представлен расчет пени за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период в сумме 13 703, 54 руб. (л.д. 50-51).Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности и пени, установив период просрочки, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за отопление, и пени. При этом суд исходил из доказанности материалами дела факта подключения помещений ответчика к центральной системе теплоснабжения многоквартирного дома; обязанности ответчика как собственника своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Доводы жалобы о недоказанности факта того, что в спорный период ответчик пользовался коммунальной услугой "отопление" ввиду отсутствия в квартире радиаторов отопления несостоятельны.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Истцом в подтверждение того, что квартира ответчика фактически отапливается, представлен акт общего обследования квартиры от ДД.ММ.ГГ, произведенного мастером МУП "УК "Смарт" в присутствии ответчика Переломова В.Н. и подписанного им. Из акта следует, что в кухне и зале квартиры отсутствуют отопительные приборы, стояк системы отопления закрыт гипсокартонном; в спальне установлен отопительный прибор из 7 секций, стояк системы отопления открыт, радиатор прогревается (л.д. 97).Вместе с тем, ответчиком доказательств опровергающих сведения, содержащиеся в акте, не представлено.Таким образом, установлено, что квартира ответчика отапливается, в том числе от радиатора отопления, находящегося в спальне. При этом, демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия собственником квартиры не потреблялась, поскольку энергия передавалась в многоквартирный дом, где распределялась через стояки центрального отопления по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом, в том числе и квартиру, принадлежащую ответчику.Кроме того, в соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.Жилое помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).Согласно подп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 система внутридомового отопления является общим имуществом всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).Материалы дела не содержат доказательств законности демонтажа приборов системы отопления многоквартирного дома в квартире ответчика, как и соблюдение им требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления переустройства жилого помещения; доказательств отключения от системы отопления по согласованию с жильцами многоквартирного дома.Из приведенных выше правовых норм следует, что переустройство жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения, в связи с чем довод об отсутствии в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ возможности подключения радиаторов отопления правового значения не имеет.Как верно указано судом первой инстанции, учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается. Начисление ответчику платы за услугу отопление предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву жилого помещения, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. В этой связи освобождение собственника жилого помещения от платежей за услугу отопления противоречит жилищному законодательству, нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе собственников иных жилых помещений. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканной суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части решение суда не является предметом проверки судебной коллегии. Ответчик не согласен с решением суда только в части размера взысканной неустойки.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.
Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, в том числе и доводы жалобы, касающиеся указания в мотивировочной части решения о снижении неустойки до 2 500 руб., поскольку в данной части судом первой инстанции определением от 21 апреля 2020 года исправлена описка, допущенная в решении Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04 февраля 2020 года, что не противоречит ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на судебную практику (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2015 года N Ф06-23212/2015) подлежит отклонению ввиду того, что принятые судебные акты при разрешении иных споров не носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.
Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 04 февраля 2020 года, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Переломова В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
