Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3930/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Волошиной С.Э.
судей Лещевой Л.Л.
Михеева С.Н.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 декабря 2020 года гражданское дело по иску Воронцовой С. А. к ООО "Управдом" о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Управдом" Кандаурова Р.С.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Управдом" в пользу Воронцовой С. А. сумму причиненного вреда в размере 124 493 руб. 02 коп., судебные расходы в сумме 22 000 руб., штраф в сумме 62 246 руб. 51 коп..
Взыскать с ООО "Управдом" в доход городского округа "Город Чита" в сумме 3689 руб.86 коп".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Воронцова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управдом". 29.06.2020 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу в результате чего ей причинен материальный вред в размере 124 493,02 руб. Причиной залива послужил порыв шарового крана горячего водоснабжения, находящегося по кухонному стояку. Кран лопнул в месте резьбового соединения.
На основании изложенного, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 124 493,02 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб. за проведение экспертизы, 12 000 руб. за услуги представителя (л.д. 7-9).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 78-79).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Управдом" Кандауров Р.С. выражает несогласие с вынесенным по делу решением в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 62 246, 51 руб., просит его отменить. Полагает, что исполнителю (в данном случае ответчику) право на добровольное исполнение требований потребителя фактически предоставлено не было, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств о направлении претензии в адрес ООО "Управдом" по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, посредством почтовой связи, иной связи или нарочно. ООО УК "РЭЦ" полагает, что устный характер обращения с требованием материального характера к исполнителю услуг не предусмотрен действующим законодательством (л.д. 84-85).
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Поскольку факт причинения ущерба и его размер ответчиком не оспаривается, рассматривая апелляционную жалобу в пределах ее доводов, связанных с несогласием со взысканием с ответчика штрафа со ссылкой на отсутствие досудебной письменной претензии, в связи с чем у Управляющей компании не имелось возможности для добровольного исполнения требования, судебная коллегия коллегия отмечает следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Воронцова С.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2013 (л.д. 12).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управдом".
В летний период 2018 года произошло затопление в квартире истца в результате порыва шарового крана горячего водоснабжения, находящегося по кухонному стояку.
29.06.2020 представителями Управляющей компании был составлен акт осмотра поврежденного объекта, согласно которому по факту осмотра шарового крана горячего водоснабжения, находящегося по кухонному стояку усматривается в наличии отложения солей на его поверхности, это говорит о том, что кран был в аварийном состоянии, подтекал и требовал замены. На дату осмотра шаровой кран ГВС ввиду неисправного состояния (был лопнувший в месте резьбового соединения). В связи с порывом крана пострадали нижерасположенные квартиры (л.д. 13).
Как следует из заключения эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" N 565/20 от 14.07.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости ущерба, причиненного домашнему имуществу в результате затопления, с учетом износа, составила 124 493, 02 руб. (л.д. 14-480).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Управдом" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, материалами дела подтверждается причинение вреда истцу в результате залива происшедшего по вине ответчика, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.
Как очевидно следует из материалов дела, ответчик не предпринял мер для исполнения возникшего обязательства в добровольном порядке ни в досудебном порядке, несмотря на то, что ответчик не отрицал наличие информации о нарушенном праве потребителя, ни в ходе рассмотрения спора в суде.
В связи с этим, указание в апелляционной жалобе о том, что, несмотря на наличие устных обращений, препятствием к этому явилось отсутствие письменной претензии истца, не является основанием для удовлетворения жалобы.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что устный характер обращения с требованием материального характера к исполнителю услуг не установлен, в связи с чем возможности для добровольного исполнения требований потребителя не имелось, поскольку обязательный претензионный (досудебный) порядок для споров в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также если осуществляется перевозка пассажиров, багажа, груза или буксировка объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ). Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по иной категории дел, вытекающих из нарушений прав потребителей, действующим законодательством не предусмотрен.
При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
