Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3930/2020
от 25 июня 2020 по делу N 33-3930/2020, 2-2728/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Марченко О.С., Гареевой А.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ноздрину Д.А. о взыскании суммы, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Алферова А.А., Российского Союза Автостраховщиков
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 декабря 2019, которым иск удовлетворен частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алферова А.А. взыскана компенсационная выплата 400000 рублей, неустойка 400000 рублей, штраф 200000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 352 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, всего 1015652 рубля. В удовлетворении иска к Ноздрину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, неустойки, штрафа, с причинителя вреда Ноздрина Д.А. компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец и ответчик РСА. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет не 400000 рублей, а 200000 рублей. Его представителем ошибочно к исковому заявлению приобщено экспертное заключение о размере ущерба от другого ДТП, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал компенсационную выплату, неустойку, штраф в большем размере, в связи с чем просит решение отменить и вынести новый судебный акт о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере, который компенсирует причиненный ущерб его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе представитель РСА просит решение отменить и принять новый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Тойота Цельсиор", регистрационный знак ... принадлежащей истцу, и автомашины "Ниссан Блуберд Силфи", регистрационный знак ..., под управлением Ноздрина Д.А., который признан виновником ДТП.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО СК "Дальакфес", лицензия на осуществление страховой деятельности у которого отозвана ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, соответствующее заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако выплата не произведена. Как следует из письменного отзыва ответчика, истец, обращаясь в РСА за компенсационной выплатой, не представил полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования, а именно: справка о ДТП не заверена надлежащим образом, отсутствует угловой штамп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков необоснованно не произвел компенсационную выплату, поскольку истцом представлен предусмотренный пунктами 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств пакет документов, в том числе и подлинник справки о ДТП. По мнению суда первой инстанции, отсутствие углового штампа на справке значения не имеет, поскольку сам по себе штамп юридической силы документу не придает.
Руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, о размере ущерба 566894 рубля, суд первой инстанции взыскал с РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты, штраф 200000 рублей, судебные расходы.
Суд отказал во взыскания с ответчика Ноздрина Д.А. в пользу истца компенсации морального вреда, решение в указанной части не обжалуется и судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере 7000 рублей сделаны при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу шестому пункта 3.10 Правил ОСАГО (в редакции от 06.04.2017), применимой к правоотношениям сторон, на момент подачи заявления о страховой выплате потерпевший должен приложить к заявлению справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный N 20671).
В соответствии с Приказом МВД РФ от 01.04.2011 N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.05.2011 N 20671), в левом верхнем углу справки должен находиться угловой штамп органа внутренних дел (должен содержать полные реквизиты подразделения, включая адрес места расположения).
Как следует из материалов выплатного дела, истцом в адрес ответчика представлена справка о ДТП, не имеющая указанного углового штампа. Поскольку справка по форме не отвечает обязательным требованиям, установленным Приказом МВД РФ от 01.04.2011, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истец представил полный пакет документов, предусмотренный Правилами об ОСАГО.
Кроме того, удовлетворяя заявленные требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, штрафа 200000 рублей, суд первой инстанции сослался на заключение о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 566894 рубля.
Однако, как следует из указанного заключения, экспертом устанавливался размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предметом настоящего гражданского дела является имущественный вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Квитанция об оплате экспертных услуг на сумму 7000 рублей не обладает признаками относимости.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований к РСА нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, требования истца, заявленные к РСА, исходя из фактических обстоятельств, установленных судебной коллегией, подлежат удовлетворению частично по иным основаниям.
Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).
По настоящему делу гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в страховой компании, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В силу статьи 19 указанного выше закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с абзацем 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.01.2018 удовлетворены требования Алферова А.А. к ООО СК "Дальакфес" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 211590 рублей от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу, не исполнено. Указанное решение было представлено ответчику, находится в выплатном деле.
Поскольку данное решение является доказательством, позволяющим установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно не произведена компенсационная выплата, имеются основания для ее взыскания в размере 211590 рублей.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за период с 15.08.2018 по день рассмотрения дела в судебной коллегии за 670 дней просрочки составляет 1417653 рубля, что превышает установленный п. 6 ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки.
Кроме того, неустойка в размере 400000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить неустойку до 50000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105795 рублей.
На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 3500 рублей, копия квитанции имеется в выплатном деле.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 352 рубля, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 20000 рублей, из которых стоимость юридической консультации составляет 6000 рублей, составление иска - 4000 рублей, представление интересов в суде 6000 рублей, исполнительное производство 4000 рублей. Распиской подтверждается оплата истцом по указанному договору 20000 рублей.
Вместе с тем, работа представителя по исполнительному производству по настоящему делу не проводилась, в связи с чем оснований учитывать денежную сумму в размере 4000 рублей, оплаченную истцом, в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также того, что иск о взыскании компенсационной выплаты удовлетворен частично, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 декабря 2019 года отменить в части требований к Российскому Союзу Автостраховщиков.
В указанной части принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алферова А.А. компенсационную выплату в размере 211590 рублей, штраф в размере 105795 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 рублей, почтовые расходы 352 рубля, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований к Российскому Союзу Страховщиков отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
