Определение Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-3930/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3930/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Образцов О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента лесного комплекса Вологодской области на определение Междуреченского районного суда Вологодской области от 16 июля 2020 года по заявлению Департамента лесного комплекса Вологодской области о повороте исполнения решения,
установил:
решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 22 мая 2019 года Печинникову Е.В. в удовлетворении исковых требований к Департаменту лесного комплекса Вологодской области о признании незаконными и отмене распоряжений N... от 11 марта 2019 года и N... от 20 марта 2019 года об увольнении в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 августа 2019 года решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 22 мая 2019 года отменено.
Принято по делу новое решение, которым исковые требования Печинникова Е.В. удовлетворены.
Признаны незаконными распоряжения исполняющего обязанности начальника Департамента лесного комплекса Вологодской области от 11 марта 2019 года N... и от 20 марта 2019 года N... о применении дисциплинарного взыскания и увольнении Печинникова Е.В.
Печинникова Е.В. восстановлен в должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста Междуреченского территориального отдела - государственного лесничества управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Вологодской области с 21 марта 2019 года.
С Департамента лесного комплекса Вологодской области в пользу Печинникова Е.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2019 года по 09 августа 2019 года в сумме 116 313 рублей 44 копейки и денежная компенсация морального вреда 5 000 рублей.
Департамент лесного комплекса Вологодской области в счет исполнения апелляционного определение перечислил Печинникову Е.В. денежные средства в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула (всего начислено 110 103, 92 рублей, из которых удержан НДФЛ 14 314 рублей, профсоюзный взнос 1 101,03 рубля).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 августа 2019 года отменено. Оставлено в силе решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 22 мая 2019 года.
10 июня 2020 года Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.
Определением Междуреченского районного суда Вологодской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении заявления Департамента лесного комплекса Вологодской области о повороте исполнения решения Междуреченского районного суда Вологодской области от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Печинникова Е.В. к Департаменту лесного комплекса Вологодской области о признании незаконными и отмене распоряжений N... от 11 марта 2019 года и N... от 20 марта 2019 года отказано.
В частной жалобе Департамент лесного комплекса Вологодской области просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что истец ввел суд апелляционной инстанции в заблуждение, сообщив ложные сведения относительно процедуры принятия своего заявления, а также факта привлечения к дисциплинарной ответственности за время работы в Департаменте
В возражениях на частную жалобу Печинников Е.В просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Из содержания положений части 1 и абзаца 1 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям, за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии следующих обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда согласно абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.
Закрепление приведенных процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников как более слабой стороны в трудовом правоотношении на судебную защиту.
Разрешая заявление Департамента лесного комплекса Вологодской области о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 09 августа 2019 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из непредставления заявителем доказательств того, что вынесенное судебное постановление основано на представленных Печенниковым Е.В. ложных сведениях или подложных документах.
Суд апелляционной инстанции оглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.
Оснований не согласиться с определением суда, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности определения не свидетельствуют, не содержат ссылок на правовые основания, которые могли бы повлечь отмену определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Междуреченского районного суда Вологодской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.
Судья О.В. Образцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка